Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1 - Валерий Федорович Солдатенко

докладом по первому вопросу выступил Г. Л. Пятаков, содокладчиками были Я. А. Яковлев (Эпштейн) и Н. А. Скрыпник.

По оценке докладчика, в капиталистическом мире, прежде всего во всех воюющих странах, «наблюдается колоссальный хозяйственный развал»[994]. Особенно отчаянное положение Германии и Австро-Венгрии толкнуло их правительства на Брестский «хлебный мир» с Центральной Радой, на военный поход на Восток, первым пунктом которого стала Украина с ее громадными материальными ресурсами. В интересах мирового капитала было продолжить продвижение и дальше – за Кавказ, в Азию. Однако сил на это не было. Их не оставалось даже на то, чтобы держать в повиновении Украину, народ которой восстал против страшного грабежа. Георгий Пятаков вспомнил о факте обращения немецкого посла в Киеве барона фон Мумма к своему правительству с просьбой послать в Украину – в помощь 20 немецким и австрийским корпусам, усмиряющим украинцев, – еще 10 корпусов, чего Германия сделать не могла[995].

Г. Л. Пятаков продемонстрировал реализм в оценке хода событий. «Надежды некоторых товарищей, – заметил он, – на курьерски быстрое развитие международной революции не оправдались, и вполне понятно почему»[996]. Причину задержки этого «курьерского поезда» он видел в том, что «социалистическая революция на Западе происходит далеко не так просто, как могло казаться раньше», а путь, который пришлось преодолевать, это «путь не простого перехода власти в руки пролетариата, а путь разложения, разрушения капиталистического строя и хозяйства, путь хаоса и запустения, вообще путь разрыва всех социальных связей». Только «пройдя сквозь бездну ужаса, голода, обнищания и одичания, общество будет потрясено восстанием рабочих, и через восстание к диктатуре пролетариата социалистическая революция может дойти, только пройдя через разложение капитализма»[997]. Следовательно, ориентир общественного развития докладчик трактовал вполне в духе пассионарного революционаризма.

Тем не менее состояние революционного движения на Западе в представлении Г. Л. Пятакова казалось не таким уже и бесперспективным. Забастовки в Вене, Будапеште, Праге, Берлине в поддержку Советской России, хотя и были подавлены военной силой, означали серьезные шаги вперед. Невиданных размеров достигла деморализация оккупационных армий Германии и Австро-Венгрии в Украине.

Касаясь внутриполитического положения, Г. Л. Пятаков выделил три главных политических лагеря, между которыми разворачивалась борьба – «треугольный бой», – за будущее Украины.

Первый – «правящий», «немецко-гетманский» центр был обречен на неминуемое поражение.

Второй – бывшие партии Центральной Рады (украинские эсеры и социал-демократы) докладчик квалифицировал как «мелкобуржуазную контрреволюцию» и представлял собой силу, с которой придется вести жестокую борьбу, поскольку в момент решающего сражения с антинародным режимом за этими «проходимцами и политическими авантюристами» могут пойти массы.

Третий – советский центр. Созданный в декабре 1917 года Всеукраинский Центральный Исполнительный Комитет Советов после январской (1918 года) победы вынужден был оставить территорию Украины. Заметив, что не стоит переоценивать географический фактор, Г. Л. Пятаков настаивал на том, что, «выскользнув» «из рук Советской власти» территория Украины «политически, в смысле политической группировки той массы населения, которая объективно должна была стоять на стороне советской власти, территория эта не только не выскользнула из наших рук, а, наоборот, связалась с советской властью еще более. Массы, оставшиеся благодаря той усталости, которую они вынесли из войны, пассивными по время март-апрельской вооруженной борьбы с германской армией, эти массы населения стали на сторону Советов под влиянием своего непосредственного жизненного опыта. Когда эти слои стали активно на нашу сторону, то политический советский центр на Украине оказался, несомненно, в выигрыше, и мы одержали блестящую политическую победу, потерпев страшнейшее военное поражение и военный разгром»[998].

Кроме названных, в Украине, по мнению Г. Л. Пятакова, существовали еще две силы.

В условиях катастрофического падения авторитета немецко-гетманского режима и усиления австро-немецких противоречий на почве дележа награбленного появились признаки формирования в украинском обществе группы «с целью совершенного отделения Украины от России и образования Украинского государства для включения его в систему австрийского, более мягкого, как они думают, по отношению к Украине государства»[999].

Другая сила – «лагерь мелкобуржуазной российской контрреволюции, который охватывает мелкую буржуазию так называемых национальных меньшинств во главе с правыми эсерами и меньшевиками»[1000], поддерживаемых англо-французским капиталом.

Опираясь на свой анализ расстановки политических сил в республике, Г. Л. Пятаков утверждал, что «вооруженное стихийное восстание на Украине должно приобрести неслыханно широкие размеры». Он доказывал, что ни один предыдущий этап революционной борьбы не мог «втянуть в активную борьбу такие широкие слои, втянуть именно не пассивно в смысле сочувствия, а активно, в смысле вооруженных действий, такие широкие слои крестьянства, какие уже втянуты и втягиваются еще сейчас»[1001].

В обоснование своего вывода он напомнил, что если до оккупации Украины австро-германскими войсками шла борьба против реакционного режима, за политические свободы, за передачу земли крестьянству, то летом 1918 г. стояла другая цель: с одной стороны, «удержать землю, полученную уже от советской власти, а с другой стороны, удержать в своих руках и не дать противнику хлеб, который у крестьян отнимается»[1002].

Не будучи сторонником крестьянского восстания, Г. Л. Пятаков прогнозировал, что в новых условиях гражданская война может «достичь невероятной жестокости, свирепости и широты»[1003]. Однако для достижения победной цели у крестьян недостаточно сил. «Только в том случае, если пролетариат станет во главе этого движения, если он не останется в стороне, а примет сам непосредственное руководящее участие в нем, можем мы быть уверены, что восстание крестьян не будет разбито, не будет бесцельным бунтом, а будет победоносной Советской революцией»[1004].

Буквально «нагнетая» ситуацию, приводя все более убедительные аргументы, будто подзадоривая самого себя, Г. Л. Пятаков страстно убеждал делегатов съезда: «Ни одна партия и даже партия большевиков не может остановить это восстание. Нельзя “отложить”, “оттянуть” восстание»[1005].

Захватывая слушателей неподдельной искренностью, высоким революционным пафосом, Г. Л. Пятаков чеканно подытожил: «…Мы ставим во главу угла всех задач нашей партии на Украине задачу организации и осознавания того восстания, которое там развивается»[1006]. Тщательный анализ расстановки военно-стратегических сил давал основания надеяться, что при «достаточной организованности и всеобщности восстания Советская власть на Украине победит»[1007].

В докладе были намечены конкретные задачи партии в том, что касалось военно-технической подготовки восстания. В первую очередь, по мнению Пятакова, необходимо создание разветвленной сети военно-революционных комитетов, объединенных политическим центром (именно политическим, а не военно-техническим), которым является Народный секретариат Украины. Таким образом, полагал докладчик, будет создан аппарат власти.

Собственно, о партийных задачах, прежде всего об идеологической работе среди крестьян, о необходимости выработки ясной политической линии докладчик не говорил, хотя в конце своего выступления выразил твердую уверенность,