Созидательный реванш - Юрий Поляков

Но есть одна проблема. Те, кто в свое время развалил Советский Союз, не исчезли, не сошли еще с исторической сцены. Конечно, кто-то уехал, кто-то умер, кто-то осознал свои ошибки и теперь занимается искуплением исторической вины. Но многие из них остались во власти, в основном в среднем звене. И, к сожалению, чаще всего они концентрируются в культурном и медийном пространстве. Как редактор газеты, как один из тех, кто пытается восстановить общее культурное пространство, я постоянно чувствую сопротивление и саботаж. Пожалуйста, простой пример, берем государственную премию РФ, присуждаемую с девяносто второго года. Сколько писателей, пишущих на языках народов России, получили эту премию за двадцать лет? Один. Канта Ибрагимов — прекрасный чеченский прозаик. Все наши попытки каким-то образом поддерживать национальных писателей сталкиваются с нежеланием финансировать и помогать. Особенно неохотно это делает Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям РФ — эдакая баррикада девяносто первого года, удивительным образом перенесенная в Россию две тысячи двенадцатого. Случайность? Нет, конечно.

У нас в стране достаточно влиятельны силы, которые считают, что распад должен продолжиться, чтобы Россия разделила участь Советского Союза. Государственная же политика — совсем иная, она направлена на сохранение целостности государства. Когда обсуждаешь эти вопросы на самом высоком уровне, то встречаешь абсолютно полное понимание. Но когда дело доходит до принятия конкретных решений — сразу же начинаются проблемы. Например, все то же Агентство по печати предлагает нам на издание приложения «Многоязыкая Россия», единственной трибуны для тех, кто пишет на языках народов России, примерно столько, сколько у них уходит на один фуршет.

Сейчас мы видим, как русский язык тихо угасает в бывших советских республиках. В то же время Франция вкладывает большие средства, чтобы поддержать франкофонов, Англия наращивает финансирование Британского совета, практически в каждой стране есть представительства немецкого Института Гете. А мы? Мы только начали восстанавливать порушенные и распроданные «русские дома» в столицах мира.

— К сожалению, «Русский вопрос» сейчас остро встает не только в бывших республиках СССР, но и в самой России. Что вы думаете о проблеме самоидентификации русского народа? Существует мнение, что нельзя говорить о титульной нации, что русский — это любой человек, проживающий на территории России. Насколько продуктивна и оправданна эта идея?

— Смотрите, даже американцы в своей национальной политике перешли от теории «единого плавильного котла» к принципу компота, фруктового салата. Мол, все в одной емкости, но отдельными кусочками! А ведь речь идет о стране, где этносы, кроме индейцев, не имеют своих исторических территорий. А у нас народы, даже крошечные, имеют свои земли, на которых живут столетиями, а кто-то и тысячелетиями. Да, они все граждане России. Это политический, гражданский уровень самоидентификации. Я полностью согласен с президентом, когда он говорит о том, что должна быть общность граждан России. Но это общность социально-политическая. А есть же еще этнические общности. И их никто не отменял, и родовое самоощущение — вопрос языка, культуры и генетики. Скажите кумыку, что он россиянин. Возражений не будет. Но русским его никто не назовет — он обидится. И это нормально. А вот когда русский считает себя не только россиянином, но и русским, это вызывает почему-то бешенство, чаще всего у наших телебалаболов с двойным гражданством.

Русский народ, по новым генетическим исследованиям, моноэтничен в большей степени, чем те же немцы или французы. Большинство русских принадлежат к так называемой гаплогруппе R1. Это потомки тех людей, которые в послеледниковый период жили на территории современной Европы, охотились здесь на мамонтов. Это автохтонное население, аборигены. И от этого никуда не денешься. Наука! На мой взгляд, действительно существует дискриминация русских, которая связана с тем, что после распада СССР начался парад суверенитетов и многие субъекты Российской Федерации тоже готовились к отделению. Сейчас стараются об этом не вспоминать, но история есть история. И реликты этой подготовки остались в конституциях, принятых тогда автономиями. Во всех этих республиках главным субъектом, главной ценностью признается народ именно этой республики. В Якутии — якуты, в Чечне — чеченцы, в Удмуртии — удмурты и т. д. Только русские оказались «не конституированным» народом, хотя именно русские, точнее русский супер-этнос, построил Государство Российское. И уже по одной этой причине должен иметь… Нет, не привилегии, а по крайне мере права на равное признание своих национально-культурных интересов.

— А можно ли было этого избежать? Например, не допустить развал СССР.

— Почему все-таки развалился Советский Союз? У меня есть своя версия, которую, кстати, я ни от кого не слышал. В Конституции СССР остался реликт нашего интернационализма, сохранившийся с того времени, когда страна готовилась к мировой революции. В основном законе было записано, что каждая республика имеет право на выход, но не на роспуск СССР! У американцев тоже, кстати, штаты по Конституции имели якобы право на выход. Но в тысяча восемьсот шестьдесят девятом году решение Верховного суда США по делу «Техас против Уайта» создало прецедент, согласно которому штаты не могут выходить из состава Соединенных Штатов в одностороннем порядке. И все: вольные звездочки намертво приколотили к полосатому флагу.

У нас же процедура выхода прописана не была. Все было бы иначе, если бы имелся пункт, по которому, к примеру, республика, выходящая из Союза, возвращалась в границы двадцать второго или сорокового года. А принадлежность территорий, которые были присоединены в период пребывания в составе СССР, решалась бы путем плебисцита. И я уверяю, из пятнадцати республик большинство осталось бы. На такие территориальные утраты не решились бы даже самые разнационалистические элиты. Ну куда пойдет Литва без Вильнюса, а Казахстан без Целинограда? Кому нужен такой суверенитет? А народы в основном и не желали развода. Я, конечно, упрощаю… Но с другой стороны, разве Беловежский сговор отличался особой сложностью? Главная сложность заключалась в том, чтобы Ельцин не упал лицом в салат, пока не подпишет на ходу сляпанную бумажку. Почему не прописали порядок выхода из СССР? Почему Горбачев не арестовал людей, не имевших по конституции страны права распускать Союз? Я думаю, это не только политическое преступление тогдашнего руководства, но и сложнейшая мировая закулисная интрига, растянувшаяся на весь двадцатый век!

Да, конструкция Советского Союза к тому времени устарела и нуждалась в обновлении, которое законодательно уже оформлялось — новый союзный договор. Но тогда это явилось бы развитием многонационального сообщества, а не развалом, разгромом, который прошелся по семьям, по судьбам, вызвал череду войн. Да, были бы изменены отношения с центром. Но не было бы этого маразма, когда русских людей, оказавшихся вдруг на Украине вместе с исконно русскими землями, заставляют говорить на наскоро слепленном «мовоязе». Мы только сейчас через интеграцию начинаем восстанавливать общее хозяйство, сращивать утраченные экономические связи. В том числе и через такие интеграционные проекты, как Союзное государство.