Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно - Джонатан Херринг

Альф: «О моей личной жизни мы можем, если Вы хотите, поговорить в другой раз. А сейчас мы говорим об инвестиционной политике».

Естественно, возможны случаи, когда уместен будет и личный выпад. Это может быть при обсуждении личных качеств претендента на работу или вопросов личной морали. Однако в качестве общего правила нужно быть очень осторожным в отношении личных выпадов против оппонента вместо доводов. Вряд ли они приведут вас к нужной цели.

Совет. Избегайте выражений вроде следующих.

«Вы просто несносны».

«Вы просто считаете себя слишком умным».

«Спорить с вами бессмысленно».

Будьте осторожнее с причинными связями

В статистических исследованиях и опросах очень распространены ошибочные заключения о причинах установленных фактов. Например, иногда говорят, что желательно вступать в браки, потому что одинокие люди чаще страдают от бедности. Подразумевается, что последние, вступив в брак, стали бы богаче. Это предположение основано на допущении, что бедность порождается одиночеством. Но для него нет оснований. Возможно, что причинная связь здесь обратная: просто бедные менее склонны вступать в брак. Подобным образом верно, что среди соблюдающих диету больше толстых, чем среди не соблюдающих. Но это не значит, что диета способствует полноте! Ошибки подобного рода встречаются постоянно.

• «С ростом продаж мороженого учащаются нападения акул». (Что, поедание мороженого делает вас более вкусным для них?)

• «Чем больше экономистов привлекается в Казначейство, тем выше становится инфляция». (Ее создают экономисты?)

• «С ростом словарного запаса ребенка растет и его аппетит». (Что, разговоры делают его более голодным?)

Если есть какие-то признаки взаимосвязи между фактами, не спешите с выводами о том, что один из них является причиной другого. Как показывают приведенные примеры, такие выводы могут быть совершенно неверными. На самом деле выяснить причину может быть очень трудно. Тому, что делает людей полными или худыми или что заставляет людей курить, было посвящено множество исследований. Как и следовало ожидать, в обоих случаях оказалось, что причин великое множество. Так что будьте настороже, когда оппонент указывает предполагаемую причину представленного им факта. Это верный способ найти изъян в его аргументе.

Если частой причиной В является А, очень легко впасть в ошибку, полагая, что раз имеет место В, то имеет место и А. Вот пример:

«Когда Боб напивается, он не приходит на работу. Сегодня Боб не явился, значит, он пьян».

Совершенно не обязательно. Боб мог не прийти на работу по множеству других причин. Специалисты по логике называют это подтверждением следствия. Действительно, если Боб часто не приходит на работу, потому что напивается, то предположение, что он напился и в этот раз, напрашивается. Но помнить, что могут быть и другие причины, необходимо.

Поэтому, ведя полемику, будьте внимательны, если оппонент станет утверждать что-то, исходя из предположения о том, что произошло раньше. Не принимайте его заключения, пока он не докажет, что предполагаемое им действительно произошло.

Опасность отрицательных выводов

Аргументы, основанные на том, чего статистика не доказала, опасны. Вот пример такого аргумента:

«На попытки найти инопланетян были истрачены огромные суммы, но найти их не удалось. Значит, их не существует».

Разумеется, если исследования не доказали истинности какого-то положения, из этого не следует, что оно неверно, как, естественно, и то, что оно верно. Над вопросом о том, существует ли Бог, задумывались многие великие умы, приходя к разным заключениям. Но то, что никто не смог доказать его существования, не означает, что его нет. Как и то, что никто не смог доказать несуществования Бога, не означает, что он есть.

Полезно помнить, что в случае недостатка свидетельств люди склонны верить в то, что представляется естественным. Если я скажу, что накануне встречался с королевой и сделал фотоснимок, где мы стоим рядом, это вполне может убедить вас, что я говорю правду. Если же я скажу, что накануне встретил марсианина и сделал такой же снимок, вы можете и не поверить. Чтобы убедить вас, мне придется представить огромное количество свидетельств. Дело в том, что во встрече с королевой нет ничего невероятного, а в отношении марсиан большинство людей исходят из твердого убеждения, что их не существует.

Так же и на работе. Кто-то может сказать, что последняя сделка вашей компании с компанией Х оказалась неудачной. Это факт, но из этого не следует, что на неудачу обречены все сделки с компанией Х.

Опасность «незаконного процесса»

Распространенной ошибкой в спорах является «незаконный процесс» с точки зрения логики. Его можно проиллюстрировать следующим примером:

«Все вегетарианцы не едят мяса. Всех вегетарианцев тревожит глобальное потепление. Следовательно, все, кого тревожит глобальное потепление, – вегетарианцы».

Вывод, разумеется, не вытекает из посылок. Из того, что некоторые из людей, которых тревожит потепление климата, – вегетарианцы, вовсе не следует, что вегетарианцами являются все, обеспокоенные потеплением климата. Здесь «незаконным» был процесс перехода от одного утверждения (факта) к другому.

Не попадайтесь на аргументы такого рода. Тщательно проверяйте, не исходит ли оппонент из предположения, что все люди, относящиеся к некой конкретной группе, одинаковы во всем.

Ложный выбор

Использование ложного выбора – распространенный прием в полемике. Имеется в виду предоставление оппоненту выбора всего из двух возможностей: «или – или». Джорджа Буша-младшего сделала знаменитым следующая фраза, сказанная им по поводу борьбы с терроризмом:

«Вы либо с нами, либо против нас».

Это дает вам лишь две возможности – согласиться или не согласиться. Но вы можете быть согласными лишь частично или вообще не быть ни за, ни против предложения. Данный риторический прием закрывает для слушателей все другие возможности.

Его очень быстро осваивают родители:

«Или ты ешь кашу, или идешь спать».

У ребенка, естественно, есть много других возможностей, но родители предоставляют ему только эти две.

Как показывают оба эти примера, бифуркация (так называется этот прием) особенно популярна в случаях, когда один из предлагаемых вариантов представляется крайне неприятным. Ребенку не хочется идти спать, поэтому он соглашается есть кашу. Слушателям Буша не хочется показаться сторонниками террористов, поэтому им приходится принять сторону Буша, хотя это значит – стать на сторону человека, который сказал:

«Я говорю вам, что есть враг, который хочет снова напасть на Америку, на американцев. Это факт. Такова реальность нашего мира. И я желаю им всего наилучшего».

Джордж У. Буш