Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно - Джонатан Херринг

«Копченая селедка»

«Копченая селедка» – это отвлекающий аргумент, и знать коварность таких аргументов важно. Он состоит в обращении к теме, не имеющей никакого отношения к делу.

Неправильно:

Сэми: «Как ты смел забыть про мой день рождения?».

Радж: «Ты же знаешь, как ты прекрасна в гневе».

Совершенно ясно: Радж понимает, что у него нет оправданий, и хочет перевести разговор на другую тему, где он чувствует себя увереннее, – на красоту своей подруги.

Такой способ уклонения от надвигающегося спора очень распространен в бытовых ситуациях.

«Да, это очень интересная тема, но боюсь, что нам нужно торопиться. Говорил я тебе, что мы пойдем смотреть этот новый фильм?»

Очень часто обе стороны, если это друзья, рады уклониться от обсуждения спорных вопросов и переключиться на что-нибудь более приятное, например на обсуждение фильма. Обычно «копченая селедка» служит предложением отказаться от спора и обсудить что-либо другое. И это уже вам решать, принимать или не принимать это предложение.

Иногда она является намеренной попыткой сбить вас с толку.

Неправильно:

Альф: «Аборт – это убийство, и аборты нужно запретить».

Брайан: «Это слишком строго. Почему ты считаешь аборт убийством?».

Альф: «Это лишение жизни ребенка».

Брайан: «Но на самом деле это еще не ребенок. Он еще не имеет чувств и не мыслит».

Альф: «Ну, Брайан, у тебя нет детей, и я не думаю, что ты понимаешь, что такое дети».

Альф намеренно смещает фокус. Брайану нужно вернуть разговор к теме.

Но отвлекающие маневры ценят не всегда. Вернемся к человеку, который забыл про день рождения. Я уверен, что все мы не раз, пытаясь упрекать человека в чем-либо, натыкались на его упорное стремление сменить тему. Это может взбесить! В таких случаях обеим сторонам нужна осторожность. Отвлекающий маневр может быть ясным знаком того, что вы не хотите спорить сейчас, но следите за тем, хочет ли этого другая сторона.

Правильно:

Сэми: «Как ты смел забыть про мой день рождения?».

Радж: «Ты же знаешь, как ты прекрасна в гневе».

Сэми: «Это в твоем стиле, но я хочу поговорить о том, почему ты забыл о моем дне рождения».

Использование отвлекающих маневров может быть и опасным. Нужно ли разрешать данный спор? Может быть, если вопрос не разрешился сейчас, его лучше отложить? Подходят ли место и время для спора? Можно ли ждать продуктивности от спора на данную тему? Но в любом случае распознание отвлекающего аргумента даст вам возможность выбирать, как действовать дальше. И это полезный способ занять себя, если вам доведется застрять возле кофейного автомата за разговором о своей зарплате.

Порочный круг

Это еще один обманчивый аргумент, которого следует опасаться. В нем используются два недостоверных факта, которые должны подкреплять друг друга и этим повышать правдоподобие обоих. Вот пример:

«Бог существует, ибо это нам говорит Библия. И мы можем доверять Библии, ибо это слово Бога».

Все это может быть верно, но аргумент порочен! Законы логики требуют начинать с достоверного факта и рассуждать, исходя из него. Здесь же проблема в том, что положение А истинно только при условии истинности положения В, а положение В истинно только при условии истинности положения А. А вот другой пример порочного круга:

«В споре я сильнее тебя. Ты всегда в итоге признаешь мою правоту. Ты должен признать, что я лучший спорщик».

Скрытые утверждения

Умный прием, применяемый иногда в спорах, состоит в том, чтобы задать вопрос, содержащий скрытое утверждение. Любой ответ на такой вопрос означает молчаливое признание этого утверждения. Самый известный пример таков:

«Прекратишь ты бить жену?».

И ответ «да», и ответ «нет» будут означать признание, что ты действительно бьешь или бил свою жену. Более мягкая форма может быть такой:

«Повлиял ли твой аморальный подход на твою прибыль?».

Это может быть коварным приемом, призванным заставить оппонента признать скрытое утверждение. Его широко применяют в судах юристы. Вопрос:

«Что за женщина была с Вами в ту ночь?»

уже подразумевает, что женщина была, и может заставить обвиняемого признать это, если он не будет настороже. Ответив: «Я не могу сказать этого, это личное дело», – он тем самым признает, что был не один.

Этот прием полезно заучить, если вы хотите выведать у оппонента дополнительные сведения, чтобы продолжить свою аргументацию. Например, если вы не уверены в том, что ваша жена действительно хочет пойти на занятия гимнастикой, а не на свидание с Брайаном, вы можете спросить ее: «Как нынче дела у Брайана?».

Буквоедство

Едва ли не противнее всего спорить с буквоедами. Буквальность – это конек юристов и страховых компаний. Они основывают свои аргументы на буквальном смысле слов, которые употребляют, а не на том, как воспринимают эти слова обычные люди. Вам могут заявить:

«Мы сказали, что предоставим вам новый автомобиль, но не говорили, что он будет исправным».

Буквоеда можно узнать по некоторым предательским словам вроде: «Взглянем, что именно я сказал…» или «Все, что я говорил, это…». В судах аргументы такого рода звучат очень весомо. В спорах по договору ваши оппоненты будут считать себя обязанными делать только то, что обещано в договоре. И действительно, в споре о том, нарушили ли вы свое слово, важно очень тщательно продумывать, что именно вы обещали сделать.

Итак, что вы можете сказать буквоеду? Можно посмотреть, не удастся ли побить буквоеда его же оружием. Возможно, вы сказали ему, что заплатите, но не говорили, когда именно. Это позволит вам заявить: «Если Вы хотите трактовать свои обязательства буквально, я поступлю точно так же». Это может привести к соглашению трактовать дело разумно.

Или можно спросить, как, по его мнению, должны были понимать люди его слова. Хорошим ответом буквоеду будет предположение, что если он хотел сказать именно то, что заявляет сейчас, он должен был сделать это умнее.

Правильно:

Шазия: «Я обещала только одно: выплатить Вам возмещение. Я не говорила, что оно будет полным».

Мэри: «Но каждый, кому обещано возмещение, считает, что оно будет полным».

Шазия: «А! Вы должны слушать то, что я говорю».

Мэри: «Я и слушала. Но если Вы хотели быть поняты правильно, Вы должны были сказать, что возмещение будет частичным. Раз этого не было сделано, я исходила из обычного значения слова "возмещение"».

Здесь Мэри указала на ряд важных моментов. Возможно, они и не убедят Шазию, но поданы они были хорошо.

От спора с буквоедами иногда лучше отказаться.