Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно - Джонатан Херринг

Хороший полемист иногда может обернуть бифуркацию в свою пользу. Рассмотрим такой пример:

«Если мы построим здесь железнодорожную станцию, то либо она будет недогруженной, и тогда это будет пустой тратой денег, либо она будет очень загруженной, и тогда подъездные дороги не справятся с нагрузкой».

Ответить можно так:

«Если мы построим здесь железнодорожную станцию, то либо она будет недогруженной, и тогда подъездные дороги справятся с нагрузкой, либо она будет очень загруженной, и тогда это будет финансовый успех».

Далее, ложный выбор является вариантом использования бремени доказательств, один из наиболее известных примеров которого дал математик и философ XVII века Блез Паскаль. Он считал его убедительным доводом в пользу веры в Бога. Он рассуждал так: Бог либо есть, либо его нет. Если Бог есть, а вы в него не верите, вы можете попасть в ад. Если Бога нет, а вы в него верите, возможно, в вашей жизни будет меньше радости, но слишком многого вы не потеряете. Поэтому лучше верить.

Вариант подобного рассуждения иногда приходится слышать при обсуждениях изменения климата:

«Если изменение климата вызвано человеком и мы сократим выбросы СО2, мы можем спасти планету».

«Если изменение климата не вызвано человеком и мы сократим выбросы СО2, мы ничего не потеряем, разве что, возможно, нанесем некоторый ущерб экономике».

Ложный выбор опять предоставляется таким образом, что предлагаются лишь две возможности: одна – чреватая огромными бедами (вечным проклятием, гибелью планеты) и сулящая лишь небольшие блага (меньше веселья в жизни и небольшой ущерб для экономики), и другая – не угрожающая большими потерями, но сулящая огромные блага (вечная жизнь и спасение планеты). При такой подаче аргумент заставляет выбирать между верой в Бога и сокращением выбросов СО2.

Такие аргументы во многих отношениях убедительны, но уговорить людей пойти хотя бы на незначительные неудобства ради предотвращения упомянутых виртуальных ужасных последствий может оказаться нелегко.

Лучше всего отвечать на такие аргументы указанием на то, что дело не так просто, и существуют не только две названные возможности. В отношении Бога стоит вопрос, в какого Бога верить. Богов очень много, и если вы выберете не того, вы все равно можете попасть под вечное проклятие. То же и в отношении выбросов СО2: аргумент скрывает вариант небольшого их сокращения с меньшим ущербом для экономики.

Альтернативой является исследование вероятности ожидаемых событий. Если вы считаете, что Бог, возможно, существует, но вероятность этого очень мала, вы вполне можете пойти на риск вечного проклятия ради обретения земных радостей. Если же вы считаете вероятность того, что изменение климата вызвано человеком, очень высокой, приведенный аргумент может быть для вас неодолимым.

Столкнувшись с аргументом, основанным на ложном выборе, прежде всего осознайте, что именно предложение ложного выбора и является его целью. Рассмотрите вероятность предлагаемых обстоятельств – и вы увидите, что этот аргумент не так прост, как кажется. Это позволит вам привлечь умы к обсуждению сущности аргумента.

Обобщения

Располагая аргументом, всегда соблазнительно сделать обобщение:

«Ты никогда не моешь посуду».

«Политики не понимают, что значит быть бедным».

Такого рода заявления просто напрашиваются на опровержение. Почти всегда легко найти исключения. Человек, которого вы обвините в том, что он никогда не моет посуду, вполне может ответить: «Неправда, я мыл посуду не далее как в прошлую субботу». Это сразу ослабит вашу позицию, и вас даже могут обвинить в преувеличении, а то и во лжи. Чтобы избежать этого, вы можете те же утверждения подать в менее категоричной форме:

«Ты редко моешь посуду».

«Многие политики не понимают, что значит быть бедным».

Разумеется, и эти утверждения могут быть неверными, но их справедливость гораздо более вероятна, чем у обобщений, приведенных выше.

Будьте осторожны также в отношении частных случаев. Рассмотрим такой пример:

«Сейчас все стали так грубы! Только вчера человек толкнул меня и даже не извинился, а просто пошел дальше».

На подобные примеры всегда легко найти возражение. В данном случае можно высказать предположения о причинах, объясняющих кажущуюся грубость. Может быть, человек, который толкнул вас, не мог извиниться, потому что не говорит по-английски. Но лучше привести свои примеры, где люди не были грубыми. Вообще, если вы попытаетесь доказать, что обобщение неверно, ваша позиция будет сильнее, чем у того, кто сделал это обобщение. Например, чтобы оспорить обобщение

«Все англичане хорошо ведут себя в очередях»,

достаточно привести один пример их плохого поведения. Более того, в обоснование подобных обобщений обычно приводится лишь частный случай (который вполне может быть единичным).

Обращение к аналогичным случаям

Один из ключевых законов логики состоит в том, что если два случая одинаковы, различный подход к их рассмотрению требует обоснования. Поэтому в полемике популярным приемом является привлечение подобного случая.

«Вы говорите, что нужно запретить курение, так как оно подрывает здоровье людей. Поддерживаете ли Вы запрет употребления жирной пищи?»

Аргумент безупречен. И он продуктивен, поскольку позволяет выяснить, почему человек так думает. Он может показать, что его мнение предвзято. Если борец с курением ответит:

«Я сам люблю фаст-фуд и не хочу запрещать его»,

это позволит сразу же обвинить его в том, что он хочет запретить чужие слабости, но не свои! Ему придется либо привести веские причины разного подхода к этим случаям или признать, что разницы между ними нет. Но он может ответить иначе:

«Подавляющее большинство курильщиков умирают от болезней, вызванных курением, но от употребления нездоровой пищи умирают лишь немногие».

Разумеется, свои утверждения ему нужно будет подкрепить фактами. Но он может ответить и так:

«Совершенно верно. Как граждане мы взаимно обязаны поддерживать здоровье. Должны быть запрещены все явно нездоровые привычки, будь то курение или нездоровая пища».

Чтобы тактика «подобных случаев» была успешной, вам, возможно, придется последовательно придерживаться своей позиции и в отношении мнений, которые могут показаться дикими, хотя могут быть при этом верными. Например, вы – противник гендерной дискриминации, а вас спрашивают: «Должны ли женщины иметь право заниматься боксом?». Ваш ответ должен быть: «Да, почему нет?». Допустим, вы – сторонник какого-либо принципа. Тогда, если у вас нет серьезных оснований для иного поведения, вы должны придерживаться его даже в случаях, когда последствия кажутся странными. Но будьте готовы к тому, что на этом попытаются сыграть. Вас спросят: «Имеет ли режиссер право не дать женщине роль Уинстона Черчилля?». Ответить можно так: «Конечно, если отказ обусловлен не тем, что она женщина, а тем, что есть кандидаты, более похожие на Черчилля и поэтому более подходящие для этой роли».