Деникин - Георгий Ипполитов

Характерно, что многие позиции данного очерка сходятся с оценками большевистской прессы того периода. Использование подобных документов позволяло главкому принимать более целесообразные решения при планировании войсковых операций.

Итак, Деникин наступал, а красные отступали.

Успех весенне-летних операций ВСЮР наконец-то делал реальным поход на Москву, но только после взятия Царицына. Именно на царицынском направлении впервые с особой остротой проявились разногласия Деникина и Врангеля, командовавшего в то время Кавказской добровольческой армией, штурмовавшей Царицын. Барон требовал от главкома выделения пехоты, большого количества технических средств, ультимативно заявив, что не продвинется ни на один шаг, пока не получит все, что требует.

Под Царицыном Деникин пошел барону на уступки. Из Ростова была переброшена 7-я дивизия Тимановского, единственный резерв Деникина, и танковый дивизион, снятый из-под Харькова, что позволило Врангелю начать штурм Царицына и 30 июня 1919 года взять его. Но Кавказская армия потеряла за две недели боев убитыми, ранеными, пленными — до 10 тысяч человек. Более трех недель она не могла вести широкие наступательные действия.

Тем не менее это был огромный успех, все больше поднимавший авторитет Петра Николаевича Врангеля.

28 июня 1919 года в Версале был подписан мирный договор, но еще в апреле стала вырисовываться новая тактика Антанты — уходя, остаться, иметь силы, которые давили бы на Россию. После провокационной речи Ллойд Джорджа о выросшей угрозе вооруженного большевистского вторжения в страны, прилегающие к Советской России от Балтики до Черного моря (это 16 апреля 1919 года, какая там угроза; большевистскому режиму пока что не до жиру, быть бы живу, правда, есть на вооружении маниакальная идея мировой революции…), союзники были склонны оказать Деникину материальную помощь, подбивали наших соседей блокироваться с белой гвардией и организовывать вооруженные выступления против Советов.

Мешал, правда, лозунг «Великая, Единая и Неделимая Россия!». Колчак дрогнул и готов был пойти на уступки Антанте, что обострило отношения между Деникиным и Колчаком, подорвало позиции последнего.

Но воодушевилась Польша, взыграли ее националистические реваншистские аппетиты.

Антанта вела хитрую политику — готова оказать помощь, но в то же время заигрывала с украинскими националистами, чтоб они были противовесом распространению великодержавных замыслов Деникина в юго-западном регионе.

Но Деникин их переиграл! Получив от Антанты (в основном Англии) крупные партии оружия, боеприпасов, техники и военного снаряжения, генерал развернул широкие наступательные операции на Левобережной Украине, громя части Красной Армии и петлюровцев.

У него сложилась благоприятная обстановка, надо было ее закрепить, обозначив курс — на Москву!

4 июля 1919 года в Царицыне генерал Деникин отдал войскам знаменитую «Московскую директиву».

«…Имея конечной целью захват сердца России — Москвы, приказываю:

1. Генералу Врангелю выйти на фронт Саратов — Ртище — во — Балашов, сменить на этих направлениях донские части и продолжать наступление на Пензу, Рузаевку, Арзамас и далее — Нижний Новгород, Владимир, Москву. Теперь же направить отряды для связи с уральской армией и для очищения нижнего плеса Волги.

2. Генералу Сидорину правым крылом до выхода войск генерала Врангеля продолжать выполнение прежней задачи по выходу на фронт Камышин — Балашов. Остальным частям развивать удар на Москву в направлениях: а) Воронеж — Козлов — Рязань, б) Новый Оскол — Елец — Кашира.

3. Генералу Май-Маевскому наступать на Москву в направлении Курск — Орел — Тула. Для обеспечения с запада выдвинуться на линию Днепра и Десны, заняв Киев и прочие переправы на участке Екатеринослав — Брянск.

4. Генералу Добровольскому выйти на Днепр в Александровск до устья, имея в виду в дальнейшем занятие Херсона и Николаева.

5. Черноморскому флоту содействовать выполнению задач и блокировать Одессу».

К тому моменту ВСЮР вышли на линию Царицын — Балашов — Поворнино — Новочеркасск — Белгород — Богодухов — Александровск и далее по реке Днепр.

По данным разведки советского Южного фронта, сохранившихся в РГВА, генерал имел под своим командованием 15 пехотных дивизий, насчитывавших 111160 штыков, 26 кавалерийских дивизий в 58 700 сабель, 3950 орудий, 1539 пулеметов, 7 броневиков, 14 бронепоездов, 17 танков.

Соотношение сил и средств: по штыкам — не в пользу главкома (1:2,5), по саблям — в его пользу (1,7:1), по авиации и танкам — абсолютное превосходство белых. У ВСЮР по-прежнему оставался в руках главный козырь — высокая маневренность войск за счет преимущества в кавалерии.

Главный удар силами Добровольческой армии наносился по кратчайшему к Москве направлению, по тому направлению, по которому когда-то осуществлялись татарские набеги, а именно по водоразделу между Доном и Днепром. Направление главного удара выбрано удачно, так как оно было обеспечено от удара с Запада.

Все это подкреплялось высоким духом победителей и внушало обоснованный оптимизм. Главком ВСЮР, читая директиву генералам Врангелю и Юзефовичу, говорил: «Да, вот как мы стали шагать. Для этой директивы мне пришлось взять пятиверстную карту…»

Однако «Московская директива» неоднозначно оценивалась современниками, позднее историками.

Врангель, который, в противовес плану Деникина, выдвинул свой план соединения с армией Колчака в районе Саратова для совместного наступления на Москву, удивлялся, как «Московская директива» вообще могла быть отдана главкомом. Он считал ее непродуманной в стратегическом отношении. В директиве были заложены предпосылки будущего поражения белых. Главную из них Врангель видел в чрезмерно растянутой линии фронта, не соответствующей силам и средствам ВСЮР.

Ему вторит советский военачальник Егоров, тот, кто громил Деникина: «Директива охватывала своими задачами огромные пространства примерно 800000 кв. километров».

Зарубежные историки уделяли более пристальное внимание анализу политических аспектов «Московской директивы», нежели военных.

Американский историк Р. Лаккет настойчиво проводил мысль, что Деникин как военный стратег резко уступал генералам Врангелю и Май-Маевскому.

В противовес Р. Лаккету Дж. Суитенхем утверждает: «„Московская директива“ в стратегическом аспекте была продумана, но не учитывала состояния тыла». Дж. Бринкли подчеркивает, что «Деникин, планируя наступление на Москву, пытался достичь победы без достаточной политической и дипломатической базы».

Однако исследователи не учли психологических аспектов подготовки главкомом судьбоносного документа.

«Московская директива» стала стимулом в укреплении высокого наступательного порыва деникинских войск. Но с точки зрения военного искусства нельзя не согласиться с авторами, обратившими внимание на чрезмерную растянутость линии фронта ВСЮР. Нельзя не учитывать и политические аспекты подготовки похода на Москву.