Систематическое богословие - Луи Беркхоф

личности. Можно сказать, что Христос одновременно обладает всезнанием и имеет ограниченное знание; Он и вездесущий, и вместе с тем может находиться в любой конкретный момент времени только в одном месте. Поэтому во Втором Гельветическом Исповедании сказано: «Итак, мы признаём, что в одном Господе нашем Иисусе Христе две природы: божественная и человеческая. И мы утверждаем, что эти две природы соединены или объединены так, что они не поглощают друг друга, не смешиваются и не сливаются; но скорее они соединяются и объединяются в одной личности, так что свойства каждой природы остаются неповрежденными и неизменными. Поэтому мы поклоняемся одному Христу нашему Господу, а не двум… Поэтому мы ненавидим как ересь Нестория, который создает двух Христов из одного и разрушает единство Его личности, так и безумство евтихиан, монофелитов и монофизитов, которые опровергают достоинство человеческой природы Христа. Поэтому мы также не верим, что божественная природа Христа каким-либо образом страдала или что Христос по своей человеческой природе все еще находится в этом мире и пребывает везде»153.

2. Христология XIX века. В начале XIX века в христологии произошли значительные изменения. До этого времени отправной точкой для христологических рассуждений были преимущественно богословские предпосылки, поэтому христологическое учение было богоцентричным. Но с конца XVIII века все более распространенным становилось мнение о том, что это не лучший подход к созданию учения о Христе и что более удовлетворительные результаты могут дать исследования, максимально приближенные к «первоисточнику», то есть изучающие историческую личность Иисуса. Такое развитие мысли ознаменовало начало так называемого «Второго периода» в христологии. Новая точка зрения на вопросы христологии была антропологической, что привело к возникновению антропоцентричной христологии. Такой подход оказался разрушительным для вероучения церкви. Опасность, грозившая серьезными последствиями, заключалась в том, что было проведено различие между историческим Иисусом, описанным авторами Евангелий, и богословским Христом, плодом богатого воображения богословов и мыслителей, личность которого отражена в вероисповеданиях церкви. На смену образу небесного Христа пришел образ земного человека Иисуса, а догмат о соединении двух природ во Христе был заменен учением о божественности человека.

Ключевой фигурой этого периода в развитии христологии является Фридрих Шлейермахер. Он считал Христа новым творением, в котором человеческая природа переводится в плоскость абсолютного совершенства. Тем не менее в богословии Шлейермахера Христос едва ли возвышается над уровнем человека. Уникальность Его личности состоит в том, что Он обладает совершенным, неповрежденным чувством единения с божественным, а также полностью осуществляет человеческое предназначение своей безгрешностью и своим совершенством. Его наивысшее достоинство объясняется особым присутствием в Нем Бога, Его уникальным богосознанием. Представление Гегеля о Христе отражает его пантеистическое мировоззрение. Гегель трактует воплощение Слова как воплощение Бога в человечестве, как отражение единства Бога и человека. По всей видимости, воплощение Христа в понимании Гегеля означает всего лишь кульминацию развития человеческого рода. По мнению Гегеля, все человечество считает Иисуса обычным человеком и учителем, в то время как верующие признают Его божественность и верят в то, что благодаря Его пришествию в мир трансцендентность Бога превратилась в имманентность. В этом учении мы видим пантеистическое отождествление человеческого и божественного в учении Гегеля о Христе.

Элементы этого учения мы находим также в кенотической христологии, которая представляет собой довольно интересную попытку усовершенствовать формулировку учения о Христе. Термин «кеносис» взят из Фил. 2:7, где говорится о том, что Христос «…уничижил (греч. «экеносен» — букв. ‘опустошил’) себя самого, приняв образ раба». Суть кенотической христологии состоит в том, что при воплощении Логос в буквальном смысле слова стал человеком, то есть превратился в плоть, частично или полностью снизойдя до уровня человека («лишив себя» божественной силы), а затем начал приобретать все большую мудрость и силу, пока Он снова не стал Богом. Эта теория существует в нескольких формах, наиболее характерной из которых является учение о Христе Вольфганга Гесса, некоторое время пользовавшееся большой популярностью. Гесс стремился отстоять подлинность и целостность человеческой природы Христа и подчеркнуть глубину уничижения Христа, который «будучи богат, обнищал ради нас». Однако пантеистический элемент в учении Гесса заключается в том, что он стирает черту между Богом и человеком. Исаак Дорнер, наиболее выдающийся представитель центристской школы, решительно отверг это учение и вместо него предложил теорию о постепенном воплощении. В человеческой природе Христа он видел новую человеческую природу с особой восприимчивостью к божественному. Логос, божественный принцип самоотдачи, соединился с этой человеческой природой. Степень соединения Логоса с человеческой природой Христа на каждом этапе определялась повышением восприятия божественного и достигла своего завершающего этапа только после воскресения. Христология Дорнера — не что иное, как новая, завуалированная форма древней ереси — несторианства. В конечном итоге эта теория приводит к учению о двух личностях во Христе.

За исключением Шлейермахера, никто не оказал большего влияния на современное богословие, чем Альбрехт Ричль. Отправным пунктом для его христологии служит дело Христа, а не Его личность. Достоинство личности Христа определяется тем делом, которое Он совершил. Христос был обычным человеком, но благодаря совершенному Им делу и Его служению мы по праву можем называть Его Богом. Ричль отвергает догматы о предсуществовании, воплощении и непорочном зачатии Христа, так как эти понятия не находят точек соприкосновения с коллективным сознанием верующих. Христос основал Царство Божье, тем самым разделив с Богом Его цель, и теперь побуждает людей вступать в сообщество христиан и жить жизнью, движимой исключительно любовью. Христос искупает людей Своим учением, личным примером и уникальным влиянием, поэтому Он достоин того, чтобы называться Богом. Ричлианская христология по сути является современным вариантом учения Павла Самосатского.

Под влиянием современного пантеистического представления об имманентности Бога учение о личности Христа сегодня часто представляется с натуралистической точки зрения. Оно обретает различные формы, но суть остается той же. Основная идея современной христологии заключается в том, что по своей сущности Бог и человек едины. Учение о двух природах Христа исчезло из современного богословия, а вместо него появилось пантеистическое отождествление Бога и человека. В сущности, все люди являются божественными существами, так как каждый человек является носителем божественных качеств, и все люди являются сынами Божьими, отличаясь от Христа только степенью присутствия в них божественного. Вся современная христология основана на учении о тождественности Бога и человека. Именно против такого отождествления протестуют Карл Барт и его единомышленники. Сегодня в определенных богословских кругах наблюдаются признаки возвращения к учению о двух природах Христа. В своей книге «Что такое вера?» Натаниэл Миклем признает, что на протяжении многих лет он уверенно утверждал, что следует отказаться от приписывания Христу двух природ в одной личности, но теперь осознаёт, что причиной этому было его недостаточное понимание данного вопроса154.

Вопросы для дальнейшего изучения

Каковы были причины христологических споров во времена ранней церкви? Какие древние еретические учения были возрождены Иоганном Росцелином и Пьером Абеляром? В чем заключалась суть христологического нигилизма, который был в моде среди учеников Абеляра? Какого учения о Христе придерживался Петр Ломбардский? Выдвинули ли схоласты какие-либо новые христологические теории? Где мы находим изложение официальной христологии лютеранской церкви? Как можно объяснить кажущуюся противоречивость утверждений Формулы Согласия? Какие возражения выдвигаются против лютеранского учения о том, что божественные качества могут относиться и к человеческой природе? В чем различие толкования Фил. 2:5–11 в лютеранском и реформатском богословии? В чем отличие реформатской христологии от лютеранской? Каково основное различие между поздними и более ранними христологическими учениями? Какие возражения можно выдвинуть против кенотического