Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I проектирование и строительство - Игорь Цветков

При оценке противоминной артиллерии МГШ руководствовался возможностью стрельбы каждой пушки прямо по носу или прямо по корме с углом обстрела, превышающим 90°.

Система броневой защиты корабля дополни­тельно оценивалась наличием броневого пояса, протяженностью от штевня до штевня, без каких-либо отверстий, снижающих его прочность, и наи­большей высотой бронированного борта над ва­терлинией в носовой части.

На этом перечень критериев оценки МГШ не заканчивался, далее следовали наибольшее уда­ление артиллерийских и минных погребов от вто­рого дна и внутреннего борта, возможность хра­нить топливо в поперечных угольных ямах, расположенных в котельных отделениях, автоном­ность турбинных механизмов, работающих на один гребной вал, максимальное расстояние про­тивоминной переборки от наружного борта, нали­чие двух балансирных рулей.

Последний критерий — "сосредоточение наи­большей силы при наименьшем водоизмещении" - позволял оделить в целом работу проектантов линейного корабля .

К назначенному сроку в Морское министер­ство поступило 18 проектов от конкурирующих предприятий и 5 проектов под девизами. Если счи­тать и варианты представленных проектов, то в общей сложности предстояло рассмотреть и оце­нить 51 эскизный проект линейного корабля.

МГШ, основываясь на выработанных им критериях, отдал предпочтение проектам кораблей с четырьмя трехорудийными башнями, располо­женными в диаметральной плоскости на одном уровне. Проекты со ступенчатым расположением башен были отвергнуты, так как "стремление обес­печить безопасность стрельбы из верхней башни через нижнюю вызывало необходимость близкого расположения концевых башен, при этом угол об­стрела нижней башни за траверз не превышал 45°. Для увеличения угла обстрела необходимо было раздвинуть концевые башни, но "стрельба прямо по носу и корме из двух башен одновременно ста­новилась невозможной".

Сосредоточение боеприпасов двух башен в одном месте при ступенчатом расположении созда­вало трудности бронирования, снижало живучесть корабля, при удачном попадании одного снаряда вызывало взрыв погреба и усложняло введение поправок при централизованной артиллерийской стрельбе. При оценке проекта в отношении про­тивоминной артиллерии МГШ исходил из необ­ходимости сосредоточить огонь прямо по носу и корме, так как миноносцы выходили в атаку с но­совых курсовых углов, а атакуемый корабль стремился привести их на кормовые курсовые углы. Другие критерии, по которым проводилась оцен­ка МГШ, не вызывали иных толкований со сторо­ны МТК.

В результате рассмотрения и оценки проек­тов МГШ отобрал девять, расположив в соответ­ствии с их достоинствами в следующем порядке: проект итальянского инженера Куниберти (вари­ант X), германской фирмы "Блом унд Фосс" (ва­риант 10), под девизом "Дальний Восток", Адми­ралтейского завода (вариант 2), под девизом "Надежный", Путиловского завода, французской фирмы "Форж и Шантье де Медитеренне" (вари­ант В), Николаевского завода (вариант 1) и Бал­тийского завода (вариант 2).

Остальные проекты, по мнению МГШ, даль­нейшему рассмотрению не подлежали из-за явно­го невыполнения требований технических условий.

В МТК проекты вначале рассматривались отдельно в кораблестроительном, механическом, артиллерийском и минном отделах, а затем обсуж­дались на общих заседаниях.

Общие принципы оценки проектов в МТК примерно совпадали с критериями, выработанны­ми в МГШ. Артиллерийский отдел МТК, отобрав лучшие по артиллерии проекты, разделил их на две группы — с линейным расположением башен на одном уровне и со ступенчатым линейно-группо­вым расположением.

В первую группу попали проекты германс­кого завода "Блом унд Фосс" (вариант 10), под девизом "Дальний Восток" и итальянского инже­нера Куниберти (вариант X), во вторую — Бал­тийского завода (вариант 1), того же завода "Блом унд Фосс" (варианты V и VI) и английской фир­мы Виккерса (вариант 346-В). Проект фирмы Виккерса предусматривал 14 орудий 305-мм калибра, но из-за принятого расположения башен одновре­менно на борт могли стрелять только 12 орудий.

При этом в каждой группе проекты были ранжированы в соответствии с их достоинствами. При оценке проектов специалисты артиллерийс­кого отдела, возглавляемого генерал-майором А.Ф. Бринком, учитывали углы обстрела башен и орудий, надежность бронирования, способы хра­нения боеприпасов, удобство и скорость подачи снарядов и зарядов, удаленность погребов от бор­тов и второго дна. На этом основании был отвер­гнут ряд проектов иностранных фирм, не удов­летворявших техническим условиям. Например, пришлось отклонить проекты под девизами 12 981 и 31 339 с главной артиллерией, расположенной в четырехорудийных башнях, и проекты, в которых предусматривалось лишь половинное количество боеприпасов.

Как видно, почти все проекты, отобранные артиллерийским отделом для дальнейшего рассмотрения, за исключением проекта фирмы Вик­керса, входили в список МГШ.

Решающее слово оставалось за кораблестро­ительным отделом. Вспоминая то время, А.Н. Кры­лов писал: "Технические условия для конкурса представляли печатную тетрадь в лист на 30 стра­ницах ... В своем экземпляре я прежде всего сделал вполне отчетливое подразделение по статьям, каж­дой статьи по пунктам. Таких пунктов оказалось около 150. Выполняя эту работу, я невольно выу­чил все технические условия наизусть, так что, рас­сматривая краткие спецификации и чертежи, я сра­зу замечал отступление от технических условий, и притом от какого именно пункта и какой статьи допущено отступление. Наличие этих отступлений по степени их важности входило как одно из объек­тивных оснований в оценку проекта".

Для всесторонней оценки проекта и соблю­дения объективности А.Н. Крылов вначале само­стоятельно рассматривал проект, а затем выносил его на обсуждение со специалистами отдела. А.Н. Крылов не ограничился этим и подал на имя пред­седателя МГК контр-адмирала А.А. Вирениуса в марте 1908 г. две служебные записки, в которых предложил разработанную им методику оценки конкурсных проектов.

Много разнотолков при оценке проектов вызвала неточная формулировка пункта 1 техни­ческих условий, на что и обратил внимание А.Н. Крылов. Там говорилось, что "должен быть пред­ставлен эскиз в масштабе 1:200 с обозначением на нем главных размерений корабля, расположения артиллерии, протяжения и толщины брони, а так­же схематическое расположение главных механиз­мов и котлов, хранения и подачи боевых запасов". Но ни слова не было сказано о подкреплении этих данных соответствующими расчетами. Считалось, что они гарантируются фирмой и возможность их выполнения не вызывает сомнений. Единственной фирмой, которая по собственной инициативе представила все расчеты по корпусу, была "Блом унд Фосс". Масса корпуса с палубной броней, по ее расчетам, оказалась равной 41,05 "/ч от водоиз­мещения. Проверка в кораблестроительном отде­ле подтвердила правильность расчетов в герман­ском проекте.

Такой же расчет был проведен несколько позже И.Г. Бубновым для проекта Балтийского завода. Полученные результаты почти полностью совпали: относительная масса корпуса в проекте Балтийского завода составляла 41,56 %. Поэтому возникли сомнения в достоверности данных, при­веденных конкурирующими заводами, у которых относительная масса корпуса была указана менее 41 %, При этом также принимались во внимание абсолютная величина водоизмещения, масса бро­ни и система бронирования, рациональное подразделение корабля на отсеки для обеспечения остой­чивости и непотопляемости.