Управленческая элита. Как мы ее отбираем и готовим - Владимир Тарасов

Вообще, попытка воплощать свои идеи путем «просвещения» великих мира сего – попытка весьма наивная:

Утописты писали книги об идеальном государстве. Некоторые из них пробовали осуществить свои идеи на практике. В частности, Роберт Оуэн целое состояние потратил на эти эксперименты, чтобы осуществить пусть не идеальное, но хотя бы более оптимальное государство.

И разорился: не учел такие факторы, как эгоизм, лень, зависть, нечестность, желание выделиться и прочий богатый букет моральных несовершенств людей, который расцветает отнюдь не от холода и голода.

Пробовались разные модели.

Для кого-то было совершенно очевидно, что система капиталистического общества, которая просуществовала несколько веков, очень несовершенна, и надо пробовать другую – социалистическую, и попробовали.

Известный итог исканиям человечества подвел англичанин Черчилль своим грустным высказыванием о том, как ни плоха демократия, но лучше нее человечеству пока, к сожалению, ничего выдумать не удалось.

Разумеется, развитие человечества на Черчилле не заканчивается.

Проблема снижения издержек на государство остается.

Наша Школа проводила эксперименты по созданию игровых государств. Несколько десятков государств было слеплено, расцвело и пожило, а затем было свернуто и убрано в чемодан.

Одним из важных достижений этого экспериментирования я бы отметил, наверно, следующее.

Раньше, когда строили государство, мы проводили выборы: народ избирал парламент, президента, избирал судью и т. д. В наиболее крупных бизнес-лагерях избирались и региональные органы власти.

Потом стали экспериментировать: отменили выборы полностью и заменили их простой лотереей. Чтобы посмотреть, есть ли разница и насколько эффективна вся избирательная система.

И эксперименты показали, что демократическая избирательная система проигрывает по сравнению с простой лотереей.

Мысль о приватизационной лотерее впервые появилась после реальной приватизации в России. Когда она прошла, то, конечно, каждого честного человека она задела за живое, если сказать очень мягко.

И появилась мысль: а вообще говоря, что могло бы быть иначе, чем произошло по факту?

Тут было всего два варианта.

Вариант первый. Погасить свет: кто ближе к власти, ближе к реальному управлению государственной собственностью, кто «без комплексов», тот и схватит, что и произошло на практике. Это быстрый, но нечестный вариант. От него жулики и ими соблазненные – в выигрыше, а честные – в проигрыше.

Вариант второй. Разыграть социальную лотерею: кто выиграл КАМАЗ, тот и становится его собственником, кто выиграл кинотеатр – тому и кинотеатр, кто ничего не выиграл – нанимается на работу к тому, кто что-то выиграл. Это быстрый и честный вариант. Замечательно. Все разыграли, вот и все. Тоже очень быстрая приватизация, и не жульническая, а стремительная и честная.

Но мы понимаем, что никакие человеческие нервы не выдержали бы такой приватизации. Сосед, который раньше жизнь свою прожигал и у вас деньги ходил-одалживал, выиграл бы что-то большое, скажем, алмазные прииски. Сколько людей покончило бы с собой с горя, трудно сказать. Жертвы, наверное, были бы такие же, как и при жульнической приватизации. Только при той, что реально была, есть утешение:

«Я ничего не получил, зато ничего и не украл, свое имя в чистоте сохранил, в отличие от популярных героев теленовостей!»

Тем не менее, идея лотереи сама по себе запала в душу, и, когда появилась возможность экспериментировать со многими государствами, захотелось посмотреть, а в чем разница между избирательной системой и социальной лотереей.

Первая проба была в Москве, когда проводился конкурс среди старшеклассников на лучшего менеджера. Конкурс был однодневный, и времени для проведения выборов в органы государственной власти не хватало. Это и послужило поводом провести избирательную лотерею. Оказалось, что это было вполне разумным.

Затем в бизнес-лагере в Новосибирске, уже для взрослых, попробовали сделать такое сравнение: одни и те же участники, только в одном случае была лотерея, а в другом – выборы. Разницы в функционировании государства мы не заметили. Так появилась гипотеза, которую захотелось проверить более основательно.

Такая проверка была сделана на обычных трехдневных бизнес-курсах, в программе которых была деловая игра «УПРАВЛЕНИЕ ИЗ ЛЮБОЙ ТОЧКИ». Эта игра всегда проводится в последний – третий день, когда слушатели уже имеют какое-то представление друг о друге благодаря предыдущим жестким деловым играм. Когда кого-то выбирали президентом или в парламент, то это был в определенной мере осознанный выбор, даже более осознанный, чем в реальной стране.

В экспериментах с государствами в рамках этой деловой игры мы имеем хороший количественный показатель эффективности деятельности государства, а именно:

• возвратило ли оно внешний долг;

• какой процент населения накормлен по схеме для богатых;

• какой – по схеме для бедных;

• какой – умер с голоду.

Многие знают эту нашу игру.

Есть производство, надо сварить суп и покормить людей.

Для этого надо закупить овощи у иностранного государства, для этого – взять кредит у иностранного государства, для чего в родном государстве понадобится банковская система.

Закупают компоненты для супа, и его варят предприниматели, и если они поконфликтуют, то понадобится суд, суду понадобится законодательство, а значит – нужен парламент…

Надо откуда-то брать деньги на содержание чиновников, а значит – надо собирать налоги и таможенные сборы, а там понадобится граница, пограничники и полиция и т. д.

Так строится государство, и результаты его работы выражаются показателями, о которых уже говорилось: вернули ли внешний долг, кого и как покормили…