От Версаля до «Барбароссы». Великое противостояние держав. 1920-е – начало 1940-х гг. - Виктор Гаврилов

Ведущая роль в подготовке к войне отводилась кадровой военной промышленности. Более того, в постановлении был сделан вывод о том, что «существование в системе советской промышленности специальной военной промышленности с весьма мощными заводами объективно создает преимущество Советского Союза перед буржуазными государствами в деле наилучшей подготовки промышленности к обороне страны»[1463]. Тем самым был дан зеленый свет развитию и неуклонному росту военной промышленности как самостоятельной отрасли народного хозяйства. В постановлении подчеркивалось, что «все планово-ориентировочные расчеты» были построены «на наших реальных возможностях, в соответствии с принятым пятилетним планом народного хозяйства и последующими к нему изменениями и добавлениями»[1464]. Но на деле это было не так: расчеты и плановые задания были значительно завышены и в дальнейшем неоднократно подвергались пересмотру.

В 1928 году было создано Главное военно-промышленное управление (ГВПУ) при ВСНХ СССР, на которое были возложены следующие задачи: руководство и объединение всех отраслей военной промышленности, установление и проведение в жизнь единой политики, согласованной с оборонной доктриной государства. В 1929 году ГВПУ объединял 52 оборонных предприятия пяти основных воентрестов (орудийно-арсенального, патронно-трубочного, оружейно-пулеметного, военно-химического и Авиатреста)[1465]. Ряд отраслей военного производства входил в гражданские ведомства: военно-инженерное, военно-интендантское имущество, военное судостроение и др.

В 1930 году на базе расформированного ГВПУ были созданы два хозрасчетных производственных объединения: Всесоюзное объединение орудийно-оружейно-пулеметных производств (Оружобьединение) и Всесоюзное объединение патронно-трубочного и взрывательного производств (Патрубвзрыв). Были созданы и другие отраслевые объединения, на базе которых в дальнейшем возникли отраслевые наркоматы. При этом прежние тресты были ликвидированы в целом по всей промышленности[1466]. Для 1920–1930-х годов многочисленные реорганизации и частая смена руководителей были весьма характерным явлением.

Что касается реального состояния дел в оборонной промышленности, то на 1929 год ему была дана крайне неудовлетворительная оценка. Наиболее серьезные недостатки заключались в том, что, с одной стороны, мобилизационные мощности заводов преуменьшались и затягивались сроки их мобилизационного развертывания, а с другой стороны, затягивались сроки изготовления новых опытных образцов вооружения и их массовое производство. Причиной этого назывались устаревшие технологические процессы, разбазаривание оборотных капиталов, базирование военной промышленности целиком «на касте старых специалистов царской России» и отсутствие должной подготовки новых советских кадров и как следствие этого критическое положение в промышленности после уличения старых специалистов в контрреволюционной и вредительской деятельности и их арестов[1467].

Нехватка квалифицированных рабочих и инженерно-технических кадров тормозила развитие авиации, артиллерии, производство химического оружия и других оборонных отраслей промышленности. Поэтому за пятилетку необходимо было вовлечь в военную промышленность не менее 4113 инженеров и 6463 техников. При таком пополнении к концу пятилетки насыщенность по инженерам достигла бы 3,8 %, по техникам – 6 %, а в целом – 9,8 %. При выполнении этих задач советская военная промышленность по данным показателям приблизилась бы к германской[1468].

Устранить все вышеперечисленные недочеты в оборонной промышленности планировалось в ходе первой пятилетки, а в ходе второй – продолжить наращивание военной промышленности и укрепление военно-экономического потенциала. При этом наряду с внутренними ресурсами предполагалось использование опыта и технической помощи зарубежных стран. Уже в годы первой пятилетки советская промышленность имела сотни контрактов с западными фирмами, включая и оборонную сферу[1469]. Они осуществляли поставки и помощь в монтаже и наладке современного оборудования, предоставляли своих специалистов для передачи опыта. Значительная часть моделей техники, производившейся в те годы на советских заводах, представляла собой копии или модификации зарубежных аналогов (например, первый советский танк «Борец за свободу тов. Ленин» на базе французского танка «Рено», трактор «Большевик» – копия американского трактора «Холт», трактор «Коломенец-1» на основе двух машин «Интернэшнл Харвестер» и «Аванс», трактор «Фордзон», легковые и грузовые автомобили «Форд» («ГАЗ») и др.). Для создания отечественной инженерно-технической и конструкторской базы в срочном порядке создавалась система высшего технического образования.

В начале 1930-х годов было развернуто строительство около 1500 объектов, из которых 50 являлись наиболее крупными – в них была вложена почти половина всех выделенных денежных средств. Были сооружены или начали строиться такие промышленные гиганты, как ДнепроГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске (в то время крупнейшие в Европе), Липецке, Челябинске, Новокузнецке, Норильске а также 1-я очередь «Уралмаша», Уралэлектротяжмаш, Уралхиммаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске, Харькове, «Уралвагонзавод», Саратовский завод комбайнов, автомобильные заводы «ГАЗ» в Горьком, «ЗИС» (в последующем «ЗИЛ») в Москве и др.

В ходе выполнения установок советского руководства на ускоренную индустриализацию возникла сложнейшая проблема: изыскание источников средств для ее проведения. Средства в целом складывались из следующих источников: прибыли от внешней торговли зерном, лесом, пушниной, предметами искусства; доходов от легкой промышленности, перераспределяемых в пользу индустриальных отраслей; доходов, получаемых от сельского хозяйства; средств, получаемых за счет ограничения потребления городского и сельского населения. Курс на форсированную индустриализацию поставил страну перед необходимостью соблюдения режима строжайшей экономии, жесткого самоограничения потребностей населения, перехода на нормированное снабжение продовольствием и промышленными товарами. Проведение форсированной индустриализации привело к полному отказу от механизма саморегуляции экономики и усилению административно-командных методов хозяйственного руководства.