Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Александрович Есаков

строгую ответственность. – Г.Е.) очевидная цель заключается в требовании от каждого лица, имеющего дело с наркотиками, установить на свой риск (курсив мой. – Г.Е.), подпадает ли то, что оно продаёт, под запрещение статута, и, если оно продаёт запрещённый наркотик в неведении о его характере, наказать его. Конгресс взвесил возможную несправедливость в подвержении невиновного продавца наказанию против зла подвержения невиновных покупателей наркотической опасности и решил, что последнее является результатом, которого предпочтительнее было бы избежать», United States v. Balint, 258 U.S. 250, 254 (1922); Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 253–256 (1952) (принятием статутов строгой ответственности законодатель стремится добиться большей эффективности в правоприменении и предотвратить потенциально возможный вред обществу).

Ср. также точку зрения английской судебной практики: «… Презумпция mens rea (т. е. презумпция предположительного включения mens rea в структуру преступления при умолчании о том закона (или, говоря словами, другого прецедента, «утвердившаяся презумпция общего права, согласно которой психический элемент, традиционно обозначаемый как mens rea, является существенным ингредиентом [правонарушения], если парламент не обозначил противоположного намерения или прямо, или с необходимостью косвенно», В (A Minor) v. Director of Public Prosecutions, [2000] 2 A.C. 428, 460 (per Lord Nicholls of Birkenhead, J.)). – Г.Е.) сохраняется, если невозможно доказать, что создание строгой ответственности будет эффективно в достижении целей статута через поощрение большей бдительности в предотвращении совершения запрещённого деяния (курсив мой. – Г.Е.)», Gammon (Hong Kong) Ltd. v. Attorney-General of Hong Kong, [1985] A.C. 1, 14 (per Lord Scarman, J.).

См. также: Levenson L.L. Op. cit. P. 419; Robinson P.H. Imputed Criminal Liability // The Yale Law Journal. New Haven (Conn.), 1984. Vol. 93, № 4. P. 658, 669–670.

891 См.: Levenson L.L. Op. cit. P.421; Robinson P.H. Imputed Criminal Liability. P. 654, 669–670; Kelman M. Interpretive Construction… P. 605–611.

Иной вариант выражения приведённого аргумента заключается в том, что обвинители в пределах своих дискреционных полномочий выбирают среди тех, кого можно преследовать в уголовном порядке, лишь реально виновных. Как справедливо отмечается, более обманчивого и аморального положения, замещающего моральные представления сообщества, представленного присяжными, моральными представлениями обвинителей, едва ли можно представить (см.: Hart, Jr., Н.М. Op. cit. Р. 424).

892

См.: Wechsler Н. Codification of Criminal Law… P. 1439; Packer H.L. Op. cit. P. 595–596; Wechsler H. The Challenge of a Model Penal Code. P. 1109.

К этому же доводу тесно примыкает другой, согласно которому в преступлениях строгой ответственности, связанных с высокотехнологичными рисками, необходимо единообразие судебной практики, чего нельзя достигнуть, если в каждом деле требовать доказывания mens rea, поскольку тогда, во-первых, присяжные должны быть специалистами в той или иной сфере производственной деятельности и, во-вторых, на их решение могут повлиять симпатии или антипатии в конкретном деле (см.: Levenson L.L. Op. cit. Р. 421).

Вторую часть приведённого тезиса, как представляется, можно отвергнуть ab initio, поскольку она означает, в конце концов, не что иное, как отмену суда присяжных. Что же касается первой, то присяжные и в обычных процессах часто вынуждены исследовать объёмные доказательства специально-научного характера.

893

Ср.: «… Наказания (в случаях со строгой ответственностью. – Г.Е.) обычно сравнительно мягкие, и осуждение не запечатлевается негативно на репутации нарушителя», Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 256 (1952).

См. также: Bassiouni M.C. Op. cit. P. 187–188; Wechsler H. The Challenge of a Model Penal Code. P. 1109.

894

См.: Hart, Jr., НМ. Op. cit. P. 422–423.

895

См.: Hall J. General Principles… P. 298–299.

896

См.: Hart, Jr., H.M. Op. cit. P. 423–424.

897

Cp. также: «Тот факт, что апеллянту вынесен мягкий приговор, не имеет последствий для определения того, требуется ли mens rea в соответствии со статутом, поскольку очевидно, что бремя доказывания виновности, лежащее на штате, не может определяться уровнем приговора… (курсив мой. – Г.Е.)», In re C.R.M., 611 N.W.2d 802, 810 n. 14 (Minn. 2000) (en banc).

См. также: Swanson K.A. Case Notes, Criminal Law: Mens Rea and Well: Limiting Public Welfare Offenses– In Re C.R.M. I I William Mitchell Law Review. St. Paul (Minn.), 2002. Vol. 28, № 3. P. 1279–1280.

898

О ней см ранее, сн. 890.

899

В (A Minor) V. Director of Public Prosecutions, [2000] 2 A.C. 428, 464 (per Lord Nicholls of Birkenhead, J.).

900

Cp.: Hall J. General Principles… Р. 298–308; Simons K.W. When is Strict Liability Just? P. 1075–1077, 1085–1093 et cet. Levenson L.L. Op. cit. P. 425–427; Kadish S.H. Excusing Crime. P. 267–269; Smith J.C. The Guilty Mind in the Criminal Law. P. 96–99; Hart, Jr., HM. Op. cit. P. 422–425.

901

См. подр.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 242–243; Johnson Ph.E. Strict Liability: The Prevalent View // Encyclopedia of Crime and Justice / Sanford H. Kadish, editor in chief. Vol. 1–4. Vol. 3. N.Y.: The Free Press A Division of Macmillan, Inc., 1983. P. 1518; Michaels A.C. Op. cit. P. 838–840; Simons K.W. When is Strict Liability Just? P. 1081–1082 etcet.-, Parker J.S. Op. cit. P. 785–799; Levenson L.L. Op. cit. P. 418 n. 90.

902

Так, ср. напр.: State v. Olson, 356 N.W.2d 110, 112–114 (N.D. 1984) (оставление места дорожно-транспортного происшествия является преступлением строгой ответственности, не требующим доказывания mens rea по отношению ко всем его объективным элементам); State v. Glass, 620 N.W.2d 146, 2000 N.D. LEXIS 259, *9-14 (N.D. 2000) (вождение автомобиля в состоянии опьянения является преступлением строгой ответственности, поскольку его существенными элементами являются лишь, во-первых, управление автомобилем на публичной трассе и, во-вторых, нахождение в состоянии опьянения в этот момент, a mens rea, в свою очередь, по отношению ни к одному из данных элементов не требуется).

903

9 3 См., напр., § 13А-2-3 УК Алабамы: «Минимальное требование для уголовной ответственности – осуществление лицом поведения, которое включает добровольное действие или бездействие в совершении действия, которое он физически способен осуществить. Если такое поведение есть всё, что требуется для совершения отдельного правонарушения или если правонарушение