Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время - Сергей Федорович Платонов

в данном случае Столярову хронографу («Изборник» А.Н. Попова, с. 346; ср. «Акты Зап. России», IV, с. 475, «за Деревянной город») и думаем, что в Ник. лет. (VIII, с. 139) Серпуховские ворота помянуты ошибкой. Нельзя было москвичам решать всем городом свои дела за Москвой-рекой, у Серпуховских ворот, на поле, совершенно открытом для нападения воров от Коломенского. Напротив, поле за Арбатскими воротами к Девичьему монастырю, между стеной Деревянного города и берегом Москвы-реки, было очень хорошо прикрыто от всякого врага излучиной реки. – В одной из разрядных (у С.А. Белокурова, «Разрядные записи за Смутное время», М., 1907, с. 19) есть любопытные подробности сведения царя Василия с престола: «Ездил о том к царю Василью патриарх со всем собором да бояре князь Иван Мих. Воротынской до Федор Ив. Шереметев… а на том ему (царю Василью) бояре и все люди крест целовали по записи, что над ним никакого дурна не учинить и из московских людей на государство никого не обирать». Известие о «записи», конечно, трудно согласуется с общим положением дел в Москве в ту минуту; кому была нужда давать обязательства и гарантии беззащитному Шуйскому?

186

Палицын в Русск. ист. библ., XIII, гл. 60 (в изд. 1822 г. – 65-я). – Жолкевский, с. 70–71. О пострижении Шуйского ср. «Изборник» А.Н. Попова, с. 346–347; Ник. лет., VIII, с. 140, Палицын, в Русск. ист. библ., XIII, гл. 61 (в изд. 1822 г. 66-я); «Разрядные записи» С.А. Белокурова, с. 19. Жолкевский, с. 71. – «Акты Зап. России», IV, с. 475.

187

«Акты Зап. России», IV, с. 475. – «Временник М. о. ист. и др.», I, Смесь, с. 40 (ср. выше наше прим. 164). – Жолкевский, с. 74–75. См. выше наше прим. 180.

188

«Акты Зап. России», IV, с. 473–474, 475. – Жолкевский, с. 70.

189

С.М. Соловьев, II, с. 928. – Жолкевский, с. 74 (в первом издании с. 125).

190

А. И., II, № 287; С. Г. Гр. и Д., II, № 198. – С. Г. Гр. и Д., II, № 197; А. А. Э., II, № 162. – А. А. Э., II, № 164; С. Г. Гр. и Д., II, № 202. – Русск. ист. библ., XIII, с. 123–124, 1309–1310 и «Изборник» А.Н. Попова, с. 200. – Вопрос о призыве выборных из городов в Москву в 1610 г. для царского избрания несколько темен. Грамота бояр в Пермь от 20 июля, извещая о сведении Шуйского с царства, заключается простым пожеланием избрать государя «всем заодин всею землею, сослався со всеми городы» (А. А. Э., II, № 162). Взамен этих слов в совершенно подобной грамоте в Сургут от 24 июля находится прямое и точное приглашение прислать выборных в столицу (С. Г. Гр. и Д., II, № 197). Является мысль, что боярское правительство по каким-то соображениям от одних городов требовало, а от других не требовало выборных. Но на этом нельзя остановиться по той причине, что бояре месяцем позднее, 19 августа, писали в ту же Пермь, от которой выборных не требовали, такие слова: «Писали есмя к вам преже сего… а вам велено всех чинов людем ехати к Москве, чтоб выбрати государя на Московское государства» (А. А. Э., II, № 164). Очевидно, бояре ранее не имели умысла исключить Пермь из числа городов, привлеченных к делу царского избрания, а позже они забыли, что 20 июля Перми не было «велено» присылать к Москве людей. Такая растерянность, лучше всего характеризующая поведение бояр, объясняется исключительными обстоятельствами тревожной политической минуты. С другой стороны, начало выборного представительства было новостью в московской практике (см. прим. 101) и вряд ли восходило ранее 1605–1606 гг. Организовать новое дело было вообще не легко, а тем более наспех. Нет ничего удивительного в том, что выборных не удалось собрать и пришлось ограничиться случайным представительством живших в Москве «всяких людей».

191

«Сборник Археологического института», кн. VI (СПб., 1898), с. 92 и сл. – «Акты Зап. России», IV, с. 476. – О кн. А.П. Куракине см. архив кн. Ф.А. Куракина, I, с. 357; Др. р. вивл., XX, с. 61; С. Платонов, «Древн. сказания и повести», с. 130, прим. (о пребывании этого Куракина в Новгороде шла речь выше, в гл. IV). – Об Ив. Голицыне: А. И., II, № 294. – О М.Ф. Кашине: Др. р. вивл., XX, с. 85; А. И., II, с. 379, 383. – Об Ив. Н. Салтыкове: «Акты Зап. России», IV, с. 347–348 и 403. – О кн. Ив. С. Куракине: Русск. ист. библ., I, с. 661 (ср. Жолкевский, с. 81); А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 470–474. Пожалования Сигизмунда кн. И.С. Куракину начались с середины октября 1610 г. («Акты Зап. России», IV, с. 364, 396, 403); московское правительство впоследствии располагало какими-то грамотами Сигизмунда к кн. И.С. Куракину; эти грамоты были такого рода, что позволяли ставить имя Куракина рядом с изменничьими именами М. Салтыкова и Ф. Андронова (Соловьев, II, с. 1078). – О мерах по обороне Москвы от внезапного нападения Вора летом 1610 г. некоторое понятие дают документы, относящиеся к службе кн. И.Д. Болховского (в рукописи Имп. публ. библиотеки, Погодинск, № 1623; см. А.Ф. Бычкова, «Описание рукописи, сборников И. п. библ.», I, с. 398–399); эти меры исходили, вероятно, от кн. И.С. Куракина.

192

Ник. лет., VIII, с. 141. – Жолкевский, с. 73–74 (в 1-м изд. с. 124–125).

193

С. Г. Гр. и Д… II, № 202; А. А. Э., II, № 164. – С. Г. Гр. и Д., II, № 204; А. А. Э., II, № 165. – О дворянах «по выбору» см. «Изборник» А.Н. Попова, с. 347–348; Маржерет (в изд. Устрялова с. 276, в издании Chevreul с. 42; «Uuiboume Deuorens»; B.О. Ключевский, «Состав представительства» и пр. в «Русской мысли», 1891, январь, с. 139. – Состав посольства в «Актах Зап. России», IV, № 182. – «Верющия» грамоты послов в С. Г. Гр. и Д., II, № 205 и 206. – О соборе 1613 г. см. С. Платонов, «Др. сказания и повести», с. 185–186, прим.

194

С. Г. Гр. и Д., II, № 199, 200 и 201. – Записки Жолкевского, Прилож. № 26. – Б.Н. Чичерин, «О народном представительстве», изд. 1899 г., с. 544.

195

Жолкевский, с. 81. – О рассылке людей из Москвы: Ник. лет., VIII, с. 145: Р. и. библ., I, с. 684–685; «Акты Зап. России», № 182 и с. 477–478. – Об отъездах к Вору: «Акты Зап. России», IV, с.