Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время - Сергей Федорович Платонов

476. – О переговорах касательно вступления польского гарнизона в столицу: Ник. лет., VIII, с. 144 (ср. Р. и. библ., I, с. 683); «Акты Зап. России», IV, с. 477; Русск. ист. библ., I, с. 680–684; Жолкевский, с. 89. – С.М. Соловьев, «Ист. России», II, с. 1079.

196

Голиков, «Деяния Петра В.», изд. 2, XII, с. 378 и сл. Заметим, что речь послов, на с. 382–383, касается лишь патриарха, а не всего земского совета, по той причине, что она составляет ответ на замечание панов о патриархе. – О совещаниях послов с теми людьми, которые с ними были посланы «ото всее земли»: С. Г. Гр. и Д., II, с. 474–475 и Голиков, XII, с. 354–355, 374 и особенно с. 386. – О разъезде посольской свиты из-под Смоленска: Жолкевский, с. 106; Голиков, XII, с. 362–368 (ср. «Акты Зап. России», IV, № 182).

197

Вот это распределение: «Лист на уряды: пану Ивану Мих. Салтыкову на приказ Стрелецкий; кн. Юрью Дм. Хворостинину на приказ Пушкарский; Н.Д. Вельяминову на приказ Ямский; М.А. Молчанову на приказ Панский; И.Т. Грамотину на приказ Посольский; кн. Ф. Мещерскому в Больший приход; Ив. Зубареву на приказ на Земский Двор; И. Чичерину на дьяковство думное в Поместный приказ; Ст. Соловецкому на дьяковство в Новгородской Чети; Ф. Опраксину на дьяковство в Устюжской Чети; С. Дмитриеву на дьяковство на Земский Двор старый; Аф. Царевскому на дьяковство на Земский новый Двор; Б. Замочникову на дьяковство в Таможенной Избе; Т.В. Грязнову на приказ Монастырский; Ивану Иванову сыну Юрьеву да Кириллу Созонову сыну Коробейникову дано дьячество на Казенном Дворе; кн. В.М. Масальскому на дворчество; Ив. Р. Безобразову на ловчество; Ив. В. Измайлову на оружничество».

198

Имена тушинцев, служивших Сигизмунду, приведены выше, на основании источников, указанных в прим. 163. Похвалы короля этим людям см. С. Г. Гр. и Д., II, с. 451); А. И., II, № 314. – Распределение должностей в Москве указано в «Акт. Зап. России», IV, с. 402–403 (ср. А. И., II, № 314). Оно относится к самым первым дням власти короля над Москвой, поэтому нам кажется не совсем понятной дата «1611 января в 20 день», поставленная в С. Г. Гр. и Д., II, № 216. Смена И. Салтыкова Гонсевским в Стрелецком приказе произошла в самом начале сентября: уже 7 сентября Салтыков отправился из Москвы в Новгород (С. Г. Гр. и Д., II, с. 453), между тем в распределении «урядов» Салтыков еще считается в стрелецком приказе. Что дата 20 января не может относиться ко всем назначениям, ясно видно из записей в С. Г. Гр. и Д., II, № 218 и в А. И., II, № 314. Здесь видим постепенность и перемены в назначениях.

199

Ник. лет., VIII, с. 141–142. – А. И., II, № 299. – А. И., II, № 306, с. 363 и 361. – C.М. Соловьев, «Ист. России», II, с. 1077 (ср. 1088), 1078–1079. – Превосходное подтверждение справедливости боярских слов находим в помете Гонсевского на одной из челобитных о поместье (17 августа 1611 г.). Прочтя челобитную, поданную на имя Сигизмунда некиим Г.Н. Орловым о пожаловании ему поместья, Гонсевский на обороте челобитной написал дьяку Грамотину: «Милостивый пане Иван Тарасьевич. Доложа бояр князя Федора Ивановича (Мстиславского) с товарищми и известив мой совет, прикгожо, по их приговору, дать грамоту асударскую жаловалную. Александро Корвин Кгосевсий челом бьет» (С. Г. Гр. и Д., II, с. 566). Дело решено по «совету» Гонсевского, но оно докладывается боярам, чтобы грамота на землю была дана по их «приговору».

200

А. И., II, № 300; «Акты Зап. России», IV, с. 403; С. Г. Гр. и Д., II, № 218–219. – Дело кн. Голицыных, Воротынского и А. Жирового-Засекина (в польск. тексте «A. Zyworko») обстоятельнее всего изложено в Русск. ист. библ. I, с. 690–693; см. также «Акты Зап. России», с. 481; С.М. Соловьев, II, с. 1078, 1081; А. И., II, с. 362–363; Голиков, XII, с. 381–382, 389; Мархоцкий, с. 112. – О притеснении бояр: Ник. лет., VIII, с. 133–134; Соловьев, II, с. 1080. – О Гр. Елизарове: «Житие преп. Дионисия», изд. 1824 г., с. 50; С. Г. Гр. и Д., II, с. 482; «Акты Зап. России», IV, с. 392; А. И., II, с. 366. – О Ржевских: А. И., II, № 311, VI; А. А. Э., II, с. 44; Писц. книги Рязанского края, I, с. 43, 179, 187, 263. – О столкновении кн. А.В. Голицына с Гонсевским из-за этих Ржевских говорит Мархоцкий (с. 111–112); по его словам, Голицын отозвался о Ржевских как о людях «maléj kondycyi». – Сигизмунд дал Ивану Ржевскому, старшему, окольничество, Григорию Ржевскому – думное дворянство, а их детям – стольничество («Акты Зап. России», IV. с. 350). Сверх того, Ржевским Сигизмунд жаловал много земель («Акты Зап. России», IV, с. 349–351, 356; ср. с. 418, 425). О смерти Ивана Ржевского королевская грамота отзывается так, что «Иван убит в измене под Москвой» («Акты Зап. России», IV, с. 425). Это – тот Ржевский, которого убили казаки вместе с Пр. Ляпуновым.

201

Русск. ист. библ., XIII, с. 123–124. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 348. – Голиков, XII, с. 366–367, 382–383.

202

Характеристику Гермогена см. в Русск. ист. библ., XIII, с. 124–125 и в «Изборнике» А.Н. Попова, с. 200–201. Любопытная поправка к ней в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 310–315 (ср. статью П.Г. Васенка в «Журн. Мин. нар. просв.», 1901, июль, с. 138 и сл.). – Об отношении Гермогена к Иову и Филарету: А. А. Э., II, № 67 и в этой нашей книге. О насилиях над Гермогеном см. Ник. лет., VIII, с. 111, 139 и «Житие преп. Дионисия», изд. 1824 г., с. 11. – Участие Гермогена в сведении Шуйских, Ник. лет., VIII, с. 139–140.

203

О происхождении Гермогена нет точных сведений. Гонсевскому в Москве в 1610–1611 гг. доставили какие-то сведения из частных рук «из Дворца Казанского» о том, как Гермоген «в козаках донских и после попом в Казани бывал» («Акты Зап. России», IV, с. 481–482). Что патриарх не был высокого рода, в этом можно не сомневаться. Если бы он был из служилого класса, то, по тогдашнему обычаю, с иноческим именем писал бы свою мирскую фамилию, но мы ее ни разу не встречаем в памятниках, относящихся к Гермогену. Напротив, имеем основание причислять Гермогена к тяглому городскому классу: сохранилась запись