Искусство значимости - Дэн Кларк

Проанализируйте свои страхи. Есть ли какие-либо неучтенные аспекты? Если вы боитесь чего-то, то стремитесь избегать объекта, вызывающего страх, или, наоборот наперекор эмоциям пытаетесь собрать как можно больше информации об источнике страха? Вы можете отступить на шаг, взобраться повыше и оценить общий масштаб, глубину и широту ландшафта?

Преодолеть страх, познав истину, не так-то просто, для этого требуется дисциплинированность и тщательная проверка для отделения правды от добродетелей, ценностей, принципов и подробностей, используемых для ее объяснения. Между полуправдой и истиной пролегает огромная пропасть. Для того чтобы перешагнуть ее, необходимы осмысление происходящего и активные действия.

Ни для кого не секрет, что богатыми становятся те, кто знает, как зарабатывать деньги. Истина же такова: богатство протекает через нас, а не течет к нам, соответственно мы можем получить в жизни все, что захотим, если с готовностью будем помогать другим получать то, что хотят они.

Мы можем слышать. Истина в том, что мы должны слушать.

В жизни случаются проблемы. Истина в том, что это перспективы.

Стакан либо наполовину полон, либо наполовину пуст. Истина в том, что он может быть наполовину полон не тем, чем нужно.

Если вы, обладая избыточным весом, видите в зеркале толстого неудачника, то мыслите негативно и не стимулируете перемены. Истина в том, что если вы будете считать себя человеком, успешно набирающим вес, то поймете: вы набираете по одному килограмму, следовательно, можете сбрасывать по одному килограмму.

Вы должны найти высокооплачиваемую работу. Истина в том, что вам нужно найти работу по призванию, ту, к которой лежит душа.

Активы и обязательства, указанные в балансовом отчете, определяют рыночную ценность компании. Истина в том, что самые ценные составляющие компании обеспечиваются ее сотрудниками.

Боль ранит. Истина в том, что боль есть сигнал к росту, а не к страданиям.

Кризис вызывает стресс. Истина в том, что кризис сам по себе не возносит (или не уничтожает человека), он просто раскрывает его внутреннюю сущность.

Некоторые вещи верны вне зависимости от того, верим мы в них или нет, каждый человек имеет право на собственное мнение, но ни у кого нет права на ложные факты, ведь правда есть правда, в чем бы она ни заключалась.

Подведем итог: истина – это с трудом приобретенная мудрость, которая освобождает нас от страхов.

Как уже упоминалось, многие из нас опускают руки, столкнувшись с перспективой познания истины. Мне нравится поднимать эту тему и акцентировать внимание на ловушке, в которую мы нередко попадаем в общественной жизни, феномене, называемом социологами оправдательным мышлением. Склонные к оправдательному мышлению придают гораздо больший вес свидетельствам, подтверждающим эти гипотезы, и игнорируют или уделяют мало внимания доказательствам, опровергающим их гипотезы. Если мы говорим о публичных выступлениях, то оправдательное мышление обременяет нас социальными, политическими и расовыми предрассудками. Авторы исследований и журналисты зачастую способствуют оправдательному мышлению, представляя материал таким образом, чтобы подтвердить собственные взгляды и выводы, как в случае с многочисленными теориями относительно убийства президента Джона Кеннеди, которое до сих пор служит причиной жарких дискуссий. Или возьмем телевизионные новостные программы, где продюсеры выбирают «гостей-экспертов» в зависимости от того, разделяют ли те политические и социальные предрассудки. Разве это не насмешка над священной и заветной свободой прессы?

В 2005 году во время моего первого визита в Ирак мне выпала возможность увидеть оправдательное мышление в действии. После выступления в роскошном бальном зале одного из дворцов Саддама Хуссейна в Багдаде я встретился с официальными лицами, которые за две недели до этого провели первые в Ираке свободные выборы. Эти люди организовали по стране избирательные участки, раздали и собрали для подсчетов бюллетени для голосования. Я видел карту участков и слышал невероятные истории, произошедшие в день выборов. В Ираке, стране размером с Калифорнию, было открыто 5578 участков и произошло всего одиннадцать взрывов. При этом в Соединенных Штатах говорилось только об одиннадцати взрывах! Почему? Потому что одиннадцать взрывов (но не 5578 избирательных участков) подтверждали субъективное мнение журналистов, которые пребывали в уверенности, что наша политика в Ираке потерпела крах.

По возвращении домой я принял участие в нескольких национальных телепередачах, где поделился своими впечатлениями. Стоило мне упомянуть об очевидном примере оправдательного мышления в репортажах, журналист пришел в негодование. «Вы хотите сказать, мы нечестны в подаче новостей?»

«Вовсе нет! – возразил я. – Мы доверяем вам и знаем: вы тщательно проверяете все данные. Я лишь хочу сказать, что средства массовой информации зачастую дают правильные ответы на неправильные вопросы». Затем я напомнил собеседнику, что разговор контролирует тот, кто задает вопросы. Вы можете получить правдивые негативные ответы, если задаете негативные вопросы, и в таком случае идти по пути негатива. А можете получить верные позитивные ответы, задавая позитивные вопросы и идя по пути позитива. Задавая лишь определенные вопросы, мы позволяем себе игнорировать неудобные факты или принимать в качестве фактов обыкновенные спекулятивные размышления. Подобные пристрастные вопросы предоставляют информацию, с помощью которой мы можем доказать и получить практически все, что пожелаем. Однако, отказавшись от стремления к истине, вы не будете желать, что получаете. Таким образом мы еще больше отдаляемся от высшего пути значимости.

Значимые журналисты сознательно стараются избегать оправдательного мышления. Равно как и наша система правосудия. Когда мне пришлось исполнять обязанности члена жюри присяжных, адвокаты собрали всех присяжных в количестве сорок человек и объяснили, что мы являемся кандидатами в состав жюри. Но, прежде чем мы сможем приступить к своим обязанностям, они должны исключить все возможные предрассудки и предвзятость с нашей стороны. Обвиняемый – нелегальный иммигрант – предположительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, врезался в другую машину, в результате чего погиб маленький ребенок, сидевший на заднем сиденье. Защитник спросил, знаем ли мы кого-нибудь, пострадавшего от пьяных водителей, и считаем ли, что нелегальным иммигрантам следует оставаться в стране. Все кандидаты, ответившие положительно на первый вопрос и отрицательно на второй, были исключены. Цель подобных вопросов – не дать предвзятости присяжных повлиять на вердикт. Если потенциальный присяжный слишком эмоционально реагировал на факт вождения в пьяном виде или питал неприятие к нелегальным иммигрантам, бурные эмоции могли помешать ему справедливо и беспристрастно рассмотреть и оценить все доказательства данного конкретного дела и вынести справедливое решение.