Русская Америка. Слава и боль русской истории - Сергей Кремлев

Да и не втягивали его в конфликт на Балканах — он сам в него втягивался не без желания, движимый собственными химерами. Выдался на русскую шею профессиональный «освободитель»!

Да и министры были ему, как правило, под стать… Скажем, на имени светлейшего князя и канцлера Александра Михайловича Горчакова лежат отсветы пушкинского Лицея, однако при объективном на него взгляде сей «государственный ум» особых восторгов не вызывает.

Горчаков был министром иностранных дел России с 1856 по 1882 год, и в заслугу ему ставят отмену ограничительных статей Парижского договора 1856 года, завершившего Крымскую войну. Но эти статьи отменили сами русские люди, которые вопреки недалёкому барству и предательству их высшей власти трудились во имя могущества России и создания её нового флота. Ограничения Парижского договора своим трудом и талантом отменили адмирал-кораблестроитель Попов, корабельные инженеры Окунев и Леонтьев, мастеровые верфей Галерного острова и Николаевского адмиралтейства, а также — русские мужики, кормившие адмиралов, инженеров и мастеровых хлебом…

В 1875 году вопреки здравому смыслу Горчаков сорвал планы Германии провести — после успеха во Франко-прусской войне 1870–1871 годов — новую войну с Францией, что для России было косвенно выгодно уже за счёт упрочения хороших отношений с Германией.

Накануне Русско-турецкой войны 1877–1878 годов Горчаков «обеспечил» России нейтралитет европейских государств. А почему бы и нет, если ввязывание России в войну на Балканах было этим государствам выгодно? Для кого-то Россия таскала из огня войны каштаны, кому-то — как Англии, например, было полезно втягивать Россию в долговое болото и тем её ослаблять и подчинять её чужим интересам…

Вот если бы Горчаков сумел войны избежать! Считается, что Горчаков воинственное славянофильство Александра II сдерживал, а подстрекал царя посол в Стамбуле генерал Игнатьев. Но реального эффекта горчаковское «сдерживание» не обеспечило. Зато если бы Горчаков не сдержал немцев против французов, то ослабление французов сдерживало бы и турок, а усиление Германии обеспечивало бы головную боль англичанам и ограничивало бы их поддержку тех же турок. В итоге турки и без войны или в результате недолгой войны уступили бы России на Кавказе, а больше ничего России от Турции и не требовалось.

Умная, говоря языком военного теоретика англичанина Лиддела Гарта, «стратегия непрямых действий» нужна была России. И — что важно, она была для неё возможной! Но для проведения такой стратегии надо было иметь действительно широкий государственный ум. И если бы он у светлейшего соученика Пушкина и его августейшего шефа был, то Россия и Русскую Америку не упустила бы…

Нет, у бездарного монарха не может быть даровитых дипломатов.

Академик Сергей Данилович Сказкин в своей статье о Горчакове для 1-й Большой советской энциклопедии оценил его в конце 1920-х годов жёстко и справедливо:

«Его шефом был Нессельроде, его учителями и примерами — Меттерних и Талейран и общество высокопробных дипломатов, где безукоризненные манеры, изящная французская речь и тонкое остроумие сочетались со значительной дозой аристократического невежества и твёрдой уверенности в том, что судьба народов и государств вершится искусной дипломатической игрой в тайниках дипломатических канцелярий».

Вот это — действительно исторический портрет канцлера Горчакова, а не дурного вкуса славянофильская иконопись!

Русско-турецкая война 1877–1878 годов с любой точки зрения оказывалась для России ненужной и избыточной, о чём я не раз писал в своих книгах. Но и в реальном масштабе времени это понимали многие. Так, военный министр Александра II — Дмитрий Алексеевич Милютин накануне войны подавал царю записку, где писал, что русско-турецкое столкновение «было бы поистине великим для нас бедствием».

Увы, вотще!

А вот мнение великого князя Александра Михайловича — о той войне и ещё кое о чём, высказанное им в своих мемуарах уже в ХХ веке…

«События 1877–1878 гг. кажутся теперь, по прошествии пятидесяти лет, совершенно непонятными: восхищаться ли предусмотрительностью Дизраэли или же сожалеть о простодушии русского императорского правительства?

Быть может, было бы правильнее, если бы мы не вмешивались в балканские дела, но какие-то тёмные побуждения руководили лордом Биконсфилдом (Дизраэли. — С.К)… Ведь одного слова из Лондона было бы достаточно, чтобы сразу же прекратить ряд убийств, подготовленных турецким правительством в славянских странах…»

Медленно продвигаясь в течение почти двух лет через полудикие балканские земли, русская армия в действительности вела жесточайшую кампанию против Британской империи. Турецкая армия была вооружена отличными английскими винтовками новейшей системы. Генералы султана следовали указаниям английских военачальников…

«Старый еврей — большой человек», — сказал Бисмарк… Однако нет оправдания и русской дипломатии, которая вместо того, чтобы нейтрализовать шаг Дизраэли русско-германским союзом, стала способствовать бессмысленному, даже фатальному сближению России с Францией и Великобританией».

ОСОБЫМ аналитическим блеском мемуары великого князя не отличаются, но писал он их весьма искренне, иногда даже — до не замечаемого им саморазоблачения. Порой же «дядя Сандро» был точен и глубок на удивление, и поэтому вышеприведённые оценки дорогого, как говорится, стоят!

Выйти к черноморским проливам Россия ещё была способна, да, собственно, в ходе войны она к ним и вышла. Однако Россия ни тогда, ни позже не имела ни малейшего шанса их удержать и контролировать. Обеспечить же себе естественное расширение территории на Кавказе Россия могла, ограничившись лишь малой долей от понесённых ею расходов на большую войну, и — малой кровью, а не двумя сотнями тысяч жизней русских солдат, убитых, умерших от ран и болезней, сгинувших в турецком плену…

Обойтись без того или иного конфликта с Турцией Россия по той геополитической ситуации не обошлась бы, но следовало избегать конфликта затяжного, не идя далее того, на что Россия могла претендовать очевидным образом, то есть на Кавказе. Затяжной конфликт был вреден России, а выгоден он был…

Чтобы понять, кому было выгодно перманентное противостояние России и Турции, напомню о содержании давней депеши Петра Полетики Карлу Нессельроде от 23 сентября русского стиля 1821 года. Тогда Полетика доносил из Вашингтона, что сосредоточение русской армии на Пруте рассматривается в Соединённых Штатах как предвестие начала континентальной войны в Европе, которая является для США «предметом горячих вожделений». Мол, местные судовладельцы и фермеры ждут не дождутся объявления войны между Россией и Османской империей в надежде, что закрытие одесского порта позволит им повысить цены на американское зерно и увеличить стоимость морских перевозок.

Ну, и что изменилось за чуть ли не два века, прошедших со времени отправки депеши Полетики? Европейская война как была, так и остаётся «предметом горячих вожделений» янки и в XXI веке. США тщательно подготовили две крупнейшие такие войны — Первую и Вторую мировую. Они же спровоцировали Европу на третью — «холодную», войну, создавая НАТО. Они усиленно проводят необалканизацию Европы и они же нагло уничтожают — собственной политикой и руками внутрироссийских и «эсэнгэшных» резидентов и «президентов», будущее России и программируют её конфликт с Европой. Но, может быть, на этот раз русские вместе с европейцами окажутся и умнее?