Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

обеспечивала достаточных ресурсов; стоимость рассматривалась как одно из основных препятствий для внедрения полностью компьютеризированной системы.

(Clayton, Pulver and Hill, 1994)

Дизайн подсистем и компонентов, выполняющих преобразования в системе, был несовершенен, поскольку он опирался на использование экранов эмуляции символов, а не графических пользовательских интерфейсов, что и обусловило низкий уровень использования системы некоторыми врачами. (Massaro, 1993)

Все три необходимые связи от более широкой системы к системе были недостаточны. В течение значительного времени не существовало подсистемы принятия решений. Команда из группы вычислительных служб разработала компьютерную систему и ввела ее в эксплуатацию, но не имела права принимать решения. (McDonald, Tierney, Overhage, Martin and Wilson, 1992)

Подсистемы и компоненты, осуществляющие преобразования, были несовершенны, что приводило к проблемам ввода информации, и после 20 лет разработки компьютерные записи не содержали всей информации, которая была бы доступна в бумажных записях. (Rind and Safran, 1994)

При разработке первоначального проекта системы возникли проблемы, которые, предположительно, привели к принятию неверных решений. В качестве примера можно привести трудности с печатью, проблемы безопасности и конфиденциальности. (Sears Williams, 1992) Связь "формулирования первоначального проекта" между более широкой системой и системой, а также связь "выражения известных ожиданий" внутри системы были недостаточными, что привело к возникновению неожиданных последствий проектирования. (Young, 1994) Семь консультантов, опробовавших эту систему, так и не стали частью подсистемы, осуществляющей преобразования, хотя теоретически они были ключевыми пользователями. В каком-то смысле эти ключевые люди не могли озвучить свои ожидания, поскольку у них их не было. По словам Янга (Young, 1994), "они не видели особых выгод".

 

618 J. Fortune et al. SUMMARY OF THE COMP ARISON RESUL TS

В результате восьми различных сравнений были получены следующие выводы:

Подсистемы, в которых проводились преобразования, как правило, не имели хороших связей ни с остальными системами, ни с более широкими системами.

Способность влиять на окружающую среду оказалась низкой, в то время как возмущающие факторы, такие как давление перемен, оказались высокими.

Подсистемы принятия решений, как правило, работают изолированно.

Ожидания не доведены до сведения (на всех уровнях).

Некоторые проблемы с ресурсами.

Поскольку исследование проводилось в предположении, что проект будет обеспечен необходимыми ресурсами, пятая из них была проигнорирована в оставшейся части исследования. Все остальные основные проблемные области характеризовались недостаточной вовлеченностью ключевых игроков и плохими коммуникациями, поэтому они были рассмотрены далее с использованием различных баз для сравнения.

 

КОММУНИКАЦИЯ

Сравнение счетов с коммуникационной моделью было сосредоточено на следующих областях:

Несоответствие символов - когда в данных или информации, передаваемых между отправителем и получателем, имеются различия в формате, структуре кодирования или относимом значении.

Проблемы с каналами связи - когда канал связи не согласован или не определен должным образом, используется не по назначению или выходит из строя.

Шум - когда внешние факторы негативно влияют на кодирование, передачу или декодирование сообщений.

Несоответствие правил - когда отсутствует или не соблюдается общее понимание использования данных или информации.

Проверка обратной связи - когда отсутствует процесс подтверждения получения сообщения.

Как и прежде, каждый рассказ анализировался отдельно, а затем результаты были сведены воедино, чтобы сделать следующие общие выводы:

Существовало множество проблем с каналами связи. В основном они были связаны с неправильными, плохо определенными или не определенными каналами.

Пользовательские интерфейсы были неадекватны, зачастую из-за их чрезмерной сложности.

Отсутствовали стандартные интерфейсы для общения.

Правила использования информации не были четко определены или не были согласованы.

 

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ

Человеческий фактор исследовался с помощью набора социальных парадигм для анализа поведения в коллективе (см. Stewart, 1991), которые опираются на следующие понятия: ингруппа/аутгруппа; аномная реакция; примат команды; ожидания; конфликт.

В целом по счетам наблюдалось явное и повсеместное проявление ингрупповых (руководство/администрация) и аутгрупповых (все остальные) проблем, а также команд среди врачей, менеджеров, администраторов и ИТ-персонала. Было мало свидетельств создания междисциплинарных групп и отсутствия свидетельств их работы. (Термин "междисциплинарная" используется здесь для обозначения команды, сформированной из представителей различных областей с общей целью, а не группы, которая просто является форумом для консультаций и обсуждений). Имеется множество примеров того, что конфликту давали развиваться, а некоторые группы оставались неспособными или не желали принимать участие в работе систем, и очень мало случаев, когда конфликт действительно разрешался.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, исследование коммуникационных проблем и человеческих факторов подтвердило результаты сравнения с формальной моделью системы, свидетельствующие о недостаточном вовлечении пользователей, а также о том, что междисциплинарные команды не были сформированы или не были сплоченными. Эти человеческие проблемы приводят к некачественному проектированию и нежеланию принимать системы. Культурные изменения, связанные с внедрением новых клинических информационных систем, как правило, происходят не лучшим образом.

Результаты первого этапа исследования стали одним из двух исходных материалов (второй - информация, полученная в ходе интервью с заинтересованными сторонами) для второго этапа, на котором рассматривались перспективы разработки и внедрения системы EPR и с помощью количественного моделирования делалась попытка спрогнозировать связанные с ней риски.

Результаты исследования в целом были сведены воедино и представлены в виде серии уроков, которые для удобства были сгруппированы по таким тематическим разделам, как климат, право собственности, дизайн систем и записей, вовлечение пользователей в разработку и внедрение.

Отчет содержит ценные критерии, которые помогли определить две больницы, подходящие для разработки демонстрационных моделей. В настоящее время он передан руководителям проектов в каждой из отобранных больниц для использования при планировании проекта, а полученные результаты будут использованы для разработки критериев, которые будут применяться для мониторинга проекта.

 

МЕТАДИЗАЙН МЕДИЦИНСКОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТАМЕТА

 

Петер Кокол, Бруно Стифлик, Ерней Заврсник и Курт Канцер

Университет Марибор ТФ, Словения

 

ВВЕДЕНИЕ

Новые возможности, открывающиеся в связи с огромным развитием информационных технологий, предъявляют новые требования ко всему медицинскому сообществу. Теперь недостаточно просто делать более эффективно то, что мы делаем сейчас, а необходимо по-новому решать сложные задачи. Таким образом, мы должны уметь разрабатывать новые медицинские информационные системы, используя новые подходы. Но для того чтобы уметь разрабатывать новые подходы, необходимо сначала тщательно проанализировать теорию и практику проектирования информационных систем. Чтобы следовать вышеуказанным лозунгам и сделать еще один шаг к разрешению кризиса программного обеспечения, мы разработали новую парадигму проектирования медицинских информационных систем (МИС) под названием MetaMet (MetaMethodology), и целью данной статьи является ее представление и применение в медицинской области.

 

ДВУХУРОВНЕВАЯ КОНСТРУКЦИЯ (M)IS

Проектирование ИБ - это (или, по крайней мере, должно быть) очень человекоемкий процесс. Такие процессы нельзя решать с помощью "...жестких инженерных подходов..." (Checkland, 1981), а более "...мягкими способами" (Checkland and Scholes, 1990). (Checkland,