Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

этюда следующим образом: показать, с одной стороны, «в каком отношении теория ценности Маркса должна быть признана неправильной и при каком значении она сохраняет научную ценность»; с другой стороны, «что это последнее, единственно истинное, значение трудовой теории ценности может быть обнаружено только путем органического ее соединения с другой теорией ценности, так называемой теорией субъективной ценности или предельной полезности, и что такое соединение двух, по-видимому, противоречащих друг другу теорий служит на пользу их обеих и открывает некоторые новые плодотворные точки зрения в теории ценности и распределения».[1595]

Переходя к изложению теории стоимости (ценности) К. Маркса, С.Л. Франк указывал на необходимость более точного, логически непротиворечивого определения понятия ценности. По его мнению, такая необходимость обусловлена прежде всего тем, что в теории ценности это понятие употреблялось в самых различных значениях и классиками (А. Смитом и Д. Рикардо), и К. Марксом, и К. Родбертусом, и представителями австрийской школы. Поэтому «было бы чрезвычайно благодарным делом, – систематически выполнить которое еще никто не пытался, – взяться за очистку этих терминологических авгиевых конюшен теории ценности. Без выполнения подобной критико-терминологической работы невозможно полное разрешение вопроса о задачах теории ценности, т. е. о том, какие экономические явления она должна объяснить».[1596]

Отказываясь от выполнения такой работы, С.Л. Франк считал, что данный вопрос может быть поставлен «в следующей форме: какая задача теории ценности составляет тот минимум, на котором сходятся все или по крайней мере подавляющее большинство направлений? Другими словами: какие экономические явления, по общему признанию, должна объяснить теория ценности во всяком случае, т. е. хотя бы за этим объяснением могла или должна следовать и другого рода работа?»[1597].

Согласно С.Л. Франку, при такой постановке этого вопроса ответ на него для всех, более или менее знакомых с рассматриваемой темой, вполне «очевиден сам собой: теория ценности должна выяснить причины, определяющие величину того отношения, в котором различные блага обмениваются друг на друга; в этом заключается ее центральная и главнейшая задача».[1598] Поэтому «теория, которая заранее отказывалась бы дать ответ или, по крайней мере, пролить некоторый свет на вопрос, почему – выражаясь конкретно – один фунт чая обменивается на 2 фунта кофе, на пуд хлеба и на 10 аршин ситца, такая теория могла бы быть чем угодно, но никак не теорией ценности».[1599]

Как видим, следуя известной традиции, С.Л. Франк подменял понятие стоимости категорией ценности.

Находясь под влиянием количественного метода, он сосредоточил все свое внимание на выяснении причин, определяющих величину менового отношения между различными благами. Сообразно этому С.Л. Франк отрицал наличие стоимости (ценности) как таковой, отождествляя ее с меновой стоимостью (ценностью) и, как следствие, – с ценой.[1600]

Исходя из этой посылки, С.Л. Франк сделал следующий вывод: «…главнейшая и существенная задача теории ценности всегда заключалась и поныне заключается в исследовании причин, определяющих высоту менового отношения между благами. Эту специальную задачу мы назовем, пользуясь наиболее распространенной терминологией, теорией меновой ценности. Меновая ценность есть, следовательно, то отношение, в котором обмениваются друг на друга блага, а теория меновой ценности занимается изучением причин, определяющих высоту этого отношения».[1601]

Возникает вопрос: если меновая ценность есть не что иное, как меновое отношение между различными благами, то может ли она существовать у одного блага независимо от меновой ценности остальных благ? Ответ автора таков: «…для менового отношения нужны по крайней мере два блага, обменивающиеся друг на друга, и, следовательно, меновая ценность одного блага, независимая от ценности других, есть нечто немыслимое».[1602]

Но если наличие меновой ценности у одного блага находится в зависимости от ее наличия у другого блага или других благ, то находится ли также и величина меновой ценности данного блага в зависимости от ее величины других благ? По мнению автора, подобная постановка вопроса некорректна. Ибо здесь речь должна идти о меновом отношении двух или более товаров. Так, если один сюртук обменивается не на 20 аршин холста, а на 25 или 15 (пример К. Маркса), «то можно ли узнать, изменение меновой ценности какого товара служит причиной этого изменения?».[1603]

Полемизируя с представителями трудовой теории стоимости (ценности), С.Л. Франк утверждал, что указанную причину следует искать не в изменении абсолютного мерила ценности товаров, ибо такового не существует, а в изменении их менового отношения. Например, «если за один сюртук дают иное, чем прежде, количество всякого рода других товаров, тогда как все остальные товары, в том числе и холст, обмениваются друг на друга в прежнем отношении, то ясно, по-видимому, что меновая ценность сюртука изменилась, а меновая ценность остальных товаров осталась прежней».[1604]

Спрашивается, почему же «меновая ценность сюртука изменилась, а меновая ценность остальных товаров осталась прежней»? Естественно, ответить на этот вопрос в рамках «теории меновой ценности» невозможно, поскольку она рассматривает лишь количественные пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, отрицая при этом наличие присущего им общего свойства, служащего основой их менового отношения.

Игнорируя этот очевидный факт, С.Л. Франк ограничился софистическими рассуждениями, суть которых сводится к следующему. «Раз речь идет о меновой ценности товаров в том точном смысле этого понятия, в котором мы его определили, то изменение менового отношения между двумя или более товарами… означает изменение меновой ценности всех этих товаров, так как меновая ценность и есть не что иное, как это меновое отношение. Если за один сюртук дают не 20 аршин холста, а 15, то мы с одинаковым правом можем назвать такое явление падением меновой ценности сюртука до 3/4 ее первоначальной величины, или возвышением меновой ценности холста до 11/3 ее первоначальной величины».[1605]

Нетрудно видеть, что приведенное высказывание не выходит за рамки простой тавтологии (на что справедливо обращал внимание и сам автор), а потому оно не в состоянии объяснить причину изменения данного менового отношения. В самом деле, почему один сюртук обменивается именно на 15 аршин холста, а не на 20 и почему их «меновая ценность» изменяется в указанной пропорции? «Крутясь как белка в колесе» и осознавая зыбкость своей позиции, С.Л. Франк фактически вынужден был признать, что «теория меновой ценности» не может дать сколько-нибудь вразумительного ответа на этот вопрос.[1606]

Стремясь всячески затушевать это обстоятельство, С.Л. Франк вместе с тем «набрался смелости» и приступил к исследованию более «кардинального» вопроса: «в какой мере справедливо, что меновое отношение между товарами определяется сравнительным количеством труда, затраченного на их производство, и только им одним? Другими словами, можно ли признать верной трудовую теорию меновой ценности?»[1607].