Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы: как решить их по совести и по закону - Джейкоб Аппель

Хотя правительство штата может принимать подобные законы, вопрос о том, стоит ли врачам соблюдать их в ситуациях, когда они имеют право не разглашать информацию о пациентке, – совсем другое дело. Врачи должны сопоставить пользу, которую принесет донесение об отдельно взятой наркозависимой, с систематическим вредом, который такие донесения причинят доверительным отношениям между врачом и пациентом. Возможно, некоторые врачи решат, что разглашение информации о пациентке в любом случае не стоит подорванного доверия. Для них сообщение о наркозависимых матерях относится к одной из тех правительственных просьб, которую врачи никогда не должны выполнять. Быть может, некоторые врачи, переживая за благополучие отдельно взятого ребенка, решат защитить его всеми силами, не думая о долгосрочных последствиях в виде утраты доверия к представителям медицинской профессии.

«Очистители» являются членами маленькой религиозной секты. Всего их около шестидесяти, и они во всем следуют за своим духовным лидером, бывшим страховщиком, превратившимся в самопровозглашенного пророка. Их лидер, которого они называют «Его святейшее высокопреосвященство», убежден, что новорожденных детей нельзя кормить, пока Господь не подаст знак. В случае большинства детей такой знак появляется, например радуга или молния, но так происходит не всегда. Если знак свыше отсутствует, кормить младенца запрещено.

В недавнем прошлом три матери, которые являлись членами этой секты, уморили голодом своих детей. В данный момент эти женщины ожидают суда. Во всех вышеупомянутых случаях матери прятались вместе со своими младенцами вскоре после родов, чтобы не допустить передачи детей под опеку государства. Оно беспокоится о будущих детях двух беременных женщин из секты. Первая находится на шестом месяце, а вторая – на седьмом.

Следует ли государству поместить этих женщин в тюремную больницу против их воли, пока они не родят, чтобы защитить будущих младенцев?

Размышление: превентивное задержание

Американцам, как правило, не нравится идея о превентивном задержании людей за преступления, которые они еще не совершили. Такие задержания разрешены только в редких случаях и по веским причинам. Например, суды оставили в силе решение не отпускать под залог задержанных, которые с большой вероятностью могут снова совершить преступление, даже если риск их побега отсутствует и они не имеют судимостей. Некоторые штаты держат лиц, осужденных за преступления сексуального характера и уже отбывших срок в тюрьме, в учреждениях для душевнобольных, поскольку они представляют постоянную опасность для общества. Тем не менее арест подозреваемых до совершения ими преступления неприемлем для американской юриспруденции.

Большинство специалистов по этике и юристов выступают против недобровольного содержания в заключении беременной женщины с целью оказать ей лучший дородовой уход.

Как минимум один штат пытался лишить свободы беременных женщин, которые якобы представляли опасность для их будущих детей. В 2000 году в Массачусетсе задержали Ребекку Корно, члена религиозной секты под названием «Тело» (СМИ насмешливо называли ее «эттлборский культ»). Корно морила голодом своего предыдущего новорожденного якобы по велению Ролана Робиду, лидера секты. Окружной прокурор заявил, что его беспокоит благополучие ее плода. Кеннет П. Насиф, судья окружного суда, приговорил Корно к содержанию в медицинском учреждении до конца беременности. Это решение вызвало бурную реакцию борцов за права женщин. Линн Пэлтроу, основательница организации «Национальные защитники беременных женщин», сказала в интервью для интернет-издания «Салон»: «Нельзя арестовывать людей по причине того, что в будущем они могут совершить преступление. Нельзя сажать в тюрьму людей всего лишь на основании подозрений, возникших у местного прокурора, без судебного разбирательства и доказательств, достаточных для привлечения к уголовной ответственности. Такое не должно происходить в нашем обществе». Тем не менее подать апелляцию по некоторым причинам не удалось, и Корно в итоге родила в тюрьме. Государство незамедлительно взяло ее новорожденного под свою опеку.

Очевидно, что государство должно пытаться применить наименее жесткие меры из возможных, чтобы защитить детей членов секты от жестокого обращения и травм. Например, можно использовать специальные браслеты для отслеживания местонахождения этих женщин перед родами. Штат также может рассмотреть возможность пристального наблюдения за этими женщинами после родов, чтобы убедиться в исполнении ими родительских обязанностей. Лишь немногие специалисты по этике одобряют содержание под стражей в качестве первого шага, хотя такой подход проще и дешевле. Лишение свободы многим кажется слишком жесткой мерой. В то же время один уважаемый судья, вынесший решение по наиболее громкому подобному делу, заявил, что принудительное заключение оправдано в чрезвычайных обстоятельствах. Таким образом, вопрос о применении превентивных задержаний в будущем пока остается открытым.

Джоан работает медсестрой в клинике по лечению бесплодия. Однажды днем в клинику приходит мужчина по имени мистер Шредер, чтобы сдать сперму, которая будет использована для оплодотворения в пробирке яйцеклеток его жены. Джоан, которая в прошлом страдала психическими расстройствами, позднее пробирается в помещение, где хранятся образцы спермы, и осеменяет себя спермой Шредера. Несколько месяцев спустя, будучи полностью уверенной в своей беременности, Джоан пишет мистеру Шредеру письмо, в котором объясняет, каким образом она забеременела, и просит оставить жену ради нее.

Мистер Шредер, глубоко огорченный сложившейся ситуацией, нанимает адвоката. Вместо того чтобы подать иск о возмещении морального ущерба (это для него не так важно), он подает иск о принудительном аборте. «Это уникальный случай, – говорит его адвокат судье. – Тут нет ситуации, когда мужчина занимается сексом, а потом жалеет об этом. Мой клиент и эта женщина даже не знают друг друга. При таких обстоятельствах недопустимо заставлять моего клиента становиться биологическим родителем». На таком сроке беременность можно прервать, но Джоан, которая в данный момент находится под арестом, настаивает на том, что аборт аморален.

Допустимо ли обязать Джоан сделать аборт, основываясь на исключительном характере обстоятельств этого дела?

Размышление: принуждение к аборту

В США будущие отцы обычно не имеют права принимать решения, связанные с прерыванием беременности. В результате решения Верховного суда по делу «“Планируемое родительство” против Кейси» (1992) уведомление супруга и получение его согласия на аборт были названы «неоправданным бременем» для репродуктивных прав женщин и нарушением конституции. Это решение поставило законодательство США в один ряд с законодательствами большинства других развитых стран (в некоторых других странах, включая Японию и Турцию, практически во всех случаях требуется согласие супруга). В 2005 году в интервью для «Нью-Йорк таймс» профессор Бруклинской юридической школы Марша Гаррисон сказала, что «эмбрион находится внутри тела женщины и является от него неотделимым. По этой причине женщина принимает решение не только о ребенке, но и о своем теле». Тем не менее сторонники движения за права отцов продолжают отстаивать роль мужчин в принятии решений об абортах. Они отмечают, что мужчин часто обременяют расходами и обязанностями, связанными с отцовством. В спорной статье 1998 года под названием «Мужской аборт» адвокат Мелани Г. Маккалли утверждает, что мужчинам нужен эквивалент аборта, то есть право не быть отцом. Она настаивает, что отец имеет право разорвать все юридические узы с плодом, включая выплату алиментов, до его появления на свет. Альтернативным вариантом «мужского аборта» может стать пункт в брачном контракте, согласно которому мужчина будет освобожден от всех финансовых обязательств, если четко выскажется в поддержку аборта еще до зачатия нежеланного эмбриона. Критики утверждают, что такой подход предоставит мужчинам большую автономию, но оставит многих детей без достаточных средств к существованию.