Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник - Антон Петряков

Третий минус. А теперь самое интересное. Как знание о том, что не надо судить по себе, может навредить? Разве так бывает? Да. Представьте себе, что вы решили вести свой видеоблог или заняться литераторством. Повсеместно вам рассказывают, что надо писать, делать контент, который будет интересен публике. И вот, памятуя об опыте открытия фирмы, вы стараетесь прислушиваться к любой обратной связи от ваших читателей, подписчиков и так далее. И скатываетесь в то, что пытаетесь угодить всем, в то время как, в отличие от магазина ходовых товаров, в творчестве ценится индивидуальность. Если вы уникальны, то просто поймите, что вы собираете свою аудиторию.

Если вы собой что-то представляете, собираетесь писать книгу, создавать сайт, то здесь лучше всего рассчитывать на то, что вы будете привлекать аудиторию такую же, как и вы сами, то есть мыслящую примерно в вашем направлении, со схожими взглядами, способную вас услышать. Почему нельзя пытаться угодить всем или большинству? Каждый комментирующий и критикующий сам находится во власти ошибки проекции. Если вы будете метаться, пытаясь угодить и этому комментатору, и тому, то потеряете лицо, потому что все это – некое усреднение. Вы превратитесь в мейнстримового блогера или в рядового писателя фельетонов в местной газете. Один комментатор попытается что-то объяснить, руководствуясь своей точкой зрения, и автоматически решит, что вы, скорее всего, думаете так же. Второй сделает то же самое, а вы, пытаясь угодить каждому, в конечном итоге кроме потери лица станете противоречить требованиям разных групп вашей аудитории. И вот именно в этом случае надо судить только по себе. Безусловно, кому-то это не понравится, но вы и не доллар, чтобы всем нравиться. Кроме того, те, кто постоянно пытается угодить, не нравятся вообще никому и в конечном итоге предаются забвению.

Теперь давайте вернемся к нам, любимым. Как мы можем абстрагироваться, не попадаться на эту удочку и сами не прослыть глупцами. Правил очень мало. Основное правило – знать про это. Всякий раз, когда вы попытаетесь предположить, что сделает какая-то определенная группа людей, что ответит тот или иной человек, хватайте себя за руку и спрашивайте: «Это суждение основано на моем знании этого человека или это я бы поступил так же?» И если ответом является «я бы поступил так же», то это плохой признак. Не факт, что этот человек поступит так же, как и вы.

Накапливайте багаж жизненного опыта. Как бы это ни банально звучало. Чем больше ситуаций и больше людей вы узнаете, притом узнаете на своем опыте, тем больше в вашей базе человеческих характеров и понимания того, что каждый человек уникален и каждый судит по своему набору инструментов в своей голове. Чем больше жизненного опыта, тем проще будет прогнозировать действия других людей, исходя не из того, как бы поступил я, а из того, каким образом может поступить подобный человек. Узнаете механизм ярлыков-стереотипов? Совпадение? Нет, опять деталь от пазла встала на свое место, совпав всеми гранями.

А теперь вернемся к нашим пацанам – Мбване и Ване. Представим себе, что Мбвана бьется уже часа два, повторяя одно и то же Ване, изображая пятачок и хрюкая, как бородавочник. Однако Ваня неумолим – свинья и все тут. И вдруг Мбване приносят картинку, которую он может показать Ване. Вроде все логично, давно бы так. С детьми и пятачками из разных континентов более-менее понятно. А вот что делать и как это называется, когда человек, обладающий какой-либо инсайдерской информацией, длительное время изучавший какие-то вещи и являющийся профессионалом в какой-либо области, не может ничего объяснить другому или другим участникам дискуссии, ошибочно предполагая, что они обладают необходимым для понимания уровнем знаний? Это частный случай ошибки проекции – его обычно выделяют в отдельное когнитивное искажение «проклятие знания». Суть схожа, но при ошибке проекции уровень осведомленности примерно одинаковый, но разный по составу, а при проклятии знания – уровень одного намного выше другого.

Проведите эксперимент – подойдите к друзьям, домашним и попросите отгадать мелодию, которую вы им будете выстукивать костяшками пальцев. Как вы думаете, сколько людей отгадают мелодию? Подсчитайте правильные ответы и сравните с ожидаемым.

Это самый известный эксперимент, проведенный Элизабет Ньютон, которая просила людей выстучать костяшками пальцев по столу какую-то самую простую узнаваемую мелодию. А потом предположить, сколько же процентов людей узнают эту самую мелодию, если дать им прослушать запись выстукивания. Большинство людей предполагало, что где-то около 50 %. Когда они выстукивали эту мелодию, она у них звучала в голове, но для тех, кто эти стуки слушал, ситуация не была однозначна. Правильными ответами оказались 2,5 %.

«Проклятие знания» повсеместно во всех областях. Сразу вспоминаются замечательные и талантливейшие профессора математики, физики, которые ни черта не могут объяснить студентам. Сами-то они разбираются в этом во всем прекрасно, но когда пытаются объяснить что-то студентам, те не понимают. При этом люди, которые могут быть всего лишь младшими научными сотрудниками кафедры, объяснят студенту все лучше, чем умудренный титулованный преподаватель. Парадокс? Нет. Умение учить и быть ученым – разные вещи и во многом определяются знанием или интуитивной догадкой о когнитивном искажении «проклятие знания».

А отношения между родителями и детьми? Тут вообще туши свет, сливай масло – ужас. Уроки сделаны. Мать охрипла, дети оглохли, соседи все выучили наизусть, собака пересказала. А если не уроки? Родители, пытаясь объяснить маленькому ребенку, или подростку, или уже юноше или девушке какие-то вещи, дают их с позиции своего жизненного опыта, не понимая, что в 13, 14, 9, 5 или даже в 18 лет люди обладают совсем другой информацией о том, как устроена жизнь, другой системой ценностей, поэтому пытаться объяснить им какие-то вещи, основываясь на том, «что это же и так понятно, я ведь жизнь прожил», вызывает полнейшее непонимание со стороны подрастающего поклонения.

А теперь скажите: «Окей, Гугл. Сандро дель Прето, “Послание любви от дельфинов”». Я, к сожалению, не могу из-за авторских прав напечатать эту картинку. Но вы можете посмотреть ее на сайте самого художника:

https://www.sandrodelprete.com/index.php/eshop/dolphins.html

Взгляните на картинку с расстояния полуметра.

Что вы видите? Скорее всего, двух любовников. А теперь покажите эту картинку пятилетнему ребенку – не бойтесь. Он не осведомлен о деталях соития, зато без труда на этой картинке найдет дельфинов. А вы, если и заметите дельфинов, – вероятно, во вторую очередь. Это и есть наглядная демонстрация «проклятия знания». Мозг ребенка попросту не видит картины полового акта, потому что ничего не знает об этой сфере человеческого бытия. Он ищет в предлагаемой картинке узнаваемые образы, а узнает их обезьяна на основании прошлого опыта (своего или… Но не будем про порнофильмы).