Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник - Антон Петряков

Практически ничего не изменилось. Работы по технической детализации, то есть вместо 32 сделать 256 градаций, проведено очень много, а смысла в этом особо нет. Мы с вами можем построить себе какие-то стереотипы и после этого уже не заниматься этой самой детализацией. Почему? Потому, что время – деньги. Если мы будем тратить время на частные случаи, на попытку отшлифовать в этом стереотипе какие-то моменты, то потратим свою жизнь на создание стереотипов вместо того, чтобы пользоваться ими, искать свое место в жизни и двигаться вперед. Как определить, что вы справились со своей задачей? Очень просто.

Поможет принцип Парето. Как только вы понимаете, что угадываете ситуацию, которая будет развиваться, примерно в 80 % случаях, значит, справились. Ваш стереотип вполне достаточен. Да, в каких-то ситуациях вы будете ошибаться. Всегда. Потому что построить стопроцентный стереотип и найти абсолютно точную функцию, которая будет описывать, как же поступит тот или иной человек, невозможно. Все люди уникальны, кроме этого, в одной и той же ситуации один и тот же человек может поступить совершенно разными способами – скажем, в точках бифуркации. (С опытом вы просто перестанете пользоваться стереотипами в нестандартных ситуациях, но это уже другой разговор.)

Есть еще один нюанс: чем более интеллектуально развит ваш визави, которого вы пытаетесь просчитать, тем сложнее его подогнать под стереотип. Вспомним, что наклеивание ярлыков хорошо работает в древнем примитивном мире. Он проще, он «плоский» по сравнению с нашим и легко просчитывается. И сегодняшние представители, недалеко ушедшие от тех древних особей, и сейчас так же легко просчитываются. Что ожидать от не очень трезвого гопника, который только что вышел с работы, где махал киркой, и идет с бутылкой пива, матерится, плюется, что-то орет и явно хочет подраться? Уверен, что примерно это вы себе и представите и, скорее всего, не ошибетесь.

Кстати, следить за этим принципом вам не обязательно – можно научить этому обезьяну. Перейдем к практике и посмотрим, когда такое встречается в нашей жизни и что с этим делать.

Я уже упоминал, что в свое время курс численных методов решения математических задач оказал на меня наибольшее влияние в плане философии (для меня математика больше философская наука, нежели точная, и поэтому я никогда не мог найти общий язык с преподавателями, требующими от меня вывести формулу и доказать теорему).

Чтобы решить какую-либо не берущуюся в лоб задачку, мы используем разные методы. Они часто имеют разную скорость сходимости. Под скоростью сходимости математики обычно понимают число стандартных вычислений, каждое из которых приближает нас к решению. Такие процедуры обычно называются итерациями (от лат. iteratio – «повторение»). Чем меньше итераций приводит нас к результату, тем быстрее метод решения.

Теперь представим себе, что наш мозг решает каждый день чудовищное число задач, которые никогда не берутся в лоб и требуют даже в простейших случаях миллиона ответов «да/нет». Вы пришли в офис на собеседование, и секретарша предлагает вам кофе, пока вы ждете. Вам кажется, что вы мгновенно выдаете ответ, но по сути его выдает ваша обезьяна на основании вашего опыта. Представим, что у вас нет Системы 1. И вы решаете этот вопрос только логически. Итак, вы запускаете алгоритм, где на каждый вопрос нужно ответить «да» или «нет»:

• Хочу ли я кофе?

• А удобно будет отказаться?

• А можно ли мне кофе, голова не заболит?

• Секретарша симпатичная, может, она со мной флиртует?

• А не будет ли вызывающим, если меня увидит будущий шеф и решит, что я флиртую с его секретаршей?

• Кофе без сахара не хочу, а можно ли попросить сахарозаменитель или это нагло?

• Можно ли мне кофе натощак? До ланча еще не скоро.

• Они всем предлагают кофе или читали мое резюме и это хороший знак?

• …

• …

• И еще миллионный вопрос с ответом «да» или «нет».

Если начать рассматривать все варианты – важные и неважные, взвешивать, то любое решение затянется на долгие часы или дни. Даже элементарное. То же самое с построением стереотипа – мы можем до конца жизни строить модели и расписывать ярлыки, но жить-то когда?

Политолог Герберт Саймон придумал теорию разумной достаточности – satisficing (это конкатенация частей слов satisfy + suffice – «удовлетворять» и «достаточность»). По его теории, мы не решаем каждый раз идеально все задачи, а останавливаемся в итерациях, когда считаем, что этого хватит. Мы разумны и достаточны, но всегда ограниченны. Так же и в численных методах – результат мы получаем всегда с какой-то точностью, всегда есть погрешность. Если нужно погрешность сделать меньше, то мы должны провести еще энное число итераций. Но когда это не имеет практического смысла, делать это не нужно, так как отнимается много времени.

Мысленно пройдя такие итерации однажды на первом собеседовании, на втором, на пятом – на двадцатом мы выдаем ответ автоматически, вернее, это делает за нас наша обезьяна. Так же и с ярлыками: когда мы удовлетворены работой наших стереотипов как моделей, то останавливаемся в процессе переклеивания ярлыков. Когда это сделать и запустить ли снова механизм итераций и приближения к результату, зависит от человека разумного – Системы 2. Как результат – мы часто видим 50-летних шариковых, стереотипы которых мало отличаются от подростковых «взять все да и поделить». Причина – отсутствие петли отрицательной обратной связи. Шариковы постоянно получают неудовлетворительный результат, но вспоминаем, что базовые когнитивные искажения не дают двигаться дальше – они обвиняют всех вокруг, кроме себя. А раз локус ответственности экстернальный, то и делать Шариков ничего не может и свято верит, что вся его жизнь зависит от плохих людей вовне.

В XXI веке у каждого члена общества много ролей. Мы носим маски, чтобы создавать с их помощью необходимое представление о себе. Часто это приводит к тому, что стереотипы, которые мы составляем на основании одной маски, переносятся на другие роли человека, и система дает сбой, как при гало-эффекте. Думаю, что вы неоднократно слышали об этих ситуациях, например, в отношениях или в жизни.

• Существует стереотип, что мужчина с широким подбородком, с волевым взглядом, то есть альфа-самец, настолько же хорош и в качестве любовника. Я по роду своей деятельности, уж прошу меня простить, очень много общаюсь с людьми, которые приходят ко мне с интимными проблемами. И очень часто слышу: «Я вот ждала от него, что он… А он… Он в бизнесе такой, всех рвет, а в постели – пфффф. Почему?» Потому что стереотип дал ошибку.

• Аналогично и с женщинами. Обращается ко мне мужчина: познакомился с девушкой, она ну такая – огонь, рядом без эрекции стоять невозможно. А в интимных отношениях холодна, ничего ей не надо. Ну как так-то? Стереотип. Стереотип, который дал ошибку.