Видеть лес за деревьями. Системный подход для совершенствования бизнес-модели - Деннис Шервуд

Вместо того чтобы пытаться угадать подходящий планируемый уровень запасов, нашему руководителю службы материально-технического снабжения следовало бы выяснить, почему в его системе контроля запасов имеются задержки, и принять меры по их сокращению. Но иногда очень соблазнительно устранить симптомы вместо причин.

Если мы поднимемся на более высокий уровень, то увидим, что большая часть государственной политики заключается в управлении уравновешивающими петлями. Например, в Великобритании девять членов Комитета денежно-кредитной политики Банка Англии, возглавляемые председателем банка, сэром Эдвардом Джорджем, ежемесячно встречаются, чтобы определить процентную ставку. Их основная задача – «обеспечить стабильность цен в соответствии с планируемым уровнем инфляции правительства Великобритании» (цитата с сайта Банка Англии http://www.bankofengland.co.uk/mpc/), поддерживая при этом экономику в активном состоянии. И единственный инструмент, который они могут использовать для этого, – процентная ставка. С точки зрения системного мышления их планируемый показатель – это низкая инфляция и здоровая экономика, а их реальный показатель – это набор макроэкономических статистических данных, отражающих общее состояние экономики несколько месяцев назад, когда собирались эти данные, и единственное действие, которое они могут предпринять, – это изменить процентную ставку на долю процентного пункта. Время от времени они ее меняют, и влияние этого изменения распространяется на всю экономическую систему.

Очевидно, что общая экономическая система страны сложна, и задержки во времени измеряются в ней месяцами и годами. Комитет признает это и понимает, что лучшее вмешательство – это очень тонкое регулирование в сравнительно длинные временны́е интервалы. Это позволяет конкретному изменению успеть сработать и не оказать ненужного влияния. Альтернативная политика более частых и резких изменений с большей вероятностью приведет к нестабильности экономической системы и катастрофическим результатам.

В завершение обсуждения уравновешивающих петель вы можете выполнить контрольную работу, приведенную ниже. Если же она покажется вам чересчур сложной, вы можете сразу перейти к последнему разделу данной главы. Однако если вы попробуете и у вас получится, можете быть уверены, что вы действительно разобрались в поведении петель.

Изменилось только определение, но не реальная ситуация. Таким образом, структура петли должна остаться неизменной (рис. 6.16).

Изменилось только определение отклонения, которое теперь выглядит так:

Как оно повлияет на связи типа П и О?

Если мы посмотрим на новое определение, то для любого данного значения бюджета по мере роста значения реальных затрат отклонение тоже растет, и это означает, что между реальными затратами и отклонением должна быть связь типа П. А для любого данного значения реальныхзатрат по мере роста значения бюджета значение отклонения уменьшается, что является прямым следствием знака «минус», поэтому между бюджетом и отклонением должна быть связь типа О.

Иными словами, связи типа П и О поменялись местами, вот в чем разница! Тогда петля должна выглядеть как на рис. 6.17.

Большинство, с облегчением вздохнув, на этом и останавливаются.

Но есть одна проблема. Посмотрите на петлю и посчитайте связи типа О. И не забудьте, что связь типа О между бюджетом и отклонением считать не следует, так как она находится за пределами петли. На самом деле в петле на предыдущей диаграмме нет ни одной связи типа О, петля состоит только из связей типа П.

Как ведет себя эта петля? Поскольку число связей типа О в петле равно нулю – четное число, – она должна быть усиливающей и характеризоваться экспоненциальным ростом или упадком. Она совсем не похожа на уравновешивающую.

Минутку, что-то не так! На самом деле эта петля была и по-прежнему остается уравновешивающей, а не усиливающей. Мы не могли изменить реальное поведение системы с уравновешивающей на усиливающую петлю, просто изменив бухгалтерское определение. Что же произошло?

Дело в том, что мы плохо обдумали тип связей. Давайте представим себе, что происходит в действительности, и конкретизируем ситуацию. Предположим, что речь идет о количестве персонала и мы оказались в ситуации, когда у нас меньше сотрудников (скажем, 10 человек), чем позволяет бюджет (скажем, 12 человек). В этом случае, согласно новому определению: