Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

бы такое же сокращение во всех денежных контрактах и вовсе не было бы более бесстыдным. Использование подобных политических приемов все еще продолжают рекомендовать, но к ним перестали прибегать, разве только изредка через выпуск бумажных денег; в этом случае характер операции из-за большей непонятности законов обращения бумажных денег оказывается чуть менее явным» / Там же. С. 232–233.

583

Там же. С. 233. «Человек, расстающийся с деньгами ради приобретения товаров, если только он не намеревается перепродать их, предстает в воображении как лицо, совершающее худшую сделку, чем человек, расстающийся с товарами ради получения денег; первый представляется расходующим свои средства, а второй – приумножающим их. Это заблуждение, хотя теперь оно в некоторой мере рассеяно, долгое время было настолько сильным, что господствовало в сознании всех европейских государственных деятелей, как теоретиков, так и практиков» / Там же.

584

Там же. «Фермер платит своим рабочим и своему землевладельцу этими квитанциями, так как это удобнее всего для него и для них; но действительный доход этих денег состоит в известной доле его зерна, скота и сена, и нет существенной разницы в том, распределяет ли фермер эту долю прямо между ними или продает ее за них, отдавая этим лицам цену их доли; но поскольку, если бы он не продавал их долю, им самим пришлось бы заниматься этим, а сам он в любом случае выступает продавцом своей доли, постольку для всех будет лучше, чтобы он продавал их долю наряду со своей, оставляя рабочим больше свободного времени для работы, а землевладельцу – для праздности. Капиталисты, исключая производителей драгоценных металлов, не извлекают никакой части своего дохода из этих металлов, так как они получают их только в силу купли-продажи, отдавая взамен свой собственный продукт, тогда как всем другим лицам их доход уплачивается капиталистами или теми, кто получил эти средства от капиталистов; но так как капиталисты с самого начала не имеют ничего, кроме своего продукта, следовательно, он, и только он, обеспечивает все доходы, предоставляемые капиталистами» / Там же. С. 233–234.

585

Там же. С. 234.

586

Там же.

587

Там же. С. 238.

588

«Если бы вся сумма находящихся в обращении денег удвоилась, цены также выросли бы вдвое. Если бы она увеличилась на 1/4, то и цены выросли бы на 1/4. Денег было бы на 1/4 больше, и все они использовались бы на покупку тех или иных товаров. По прошествии времени, достаточного для того, чтобы увеличившееся предложение денег достигло всех рынков или (согласно привычной метафоре) проникло во все каналы обращения, все цены выросли бы на 1/4. Но общее повышение цен не зависит от этого процесса распространения и выравнивания. Даже если бы одни цены выросли больше, а другие меньше, их среднее повышение составило бы 1/4. Это необходимое следствие того факта, что за одно и то же количество товаров давалось бы на 1/4 больше денег. Поэтому общий уровень цен в любом случае был бы на 1/4 выше» / Там же. С. 240.

589

Там же. С. 240–241.

590

Гальчинский А.С. Карл Маркс об историзме денежных отношений (Методологический аспект). М., 1985. С. 8.

591

Там же. С. 10.

592

Там же. С. 14. «Понимание денег в их “чистом виде” как исходного, постоянно воспроизводимого на всех уровнях отношения дает ключ к объяснению не только процессов становления денежных отношений, но и специфики их современного развития… Теоретическая модель денег представляет собой научную абстракцию, отражающую простейшую, элементарную экономическую форму денежных отношений, с помощью которой К. Маркс фиксирует то общее, существенное, в котором содержатся в зародыше все основные черты и противоречия денежных отношений в их развитом виде. В то же время она является выражением исторически конкретного первоэлемента – денег простого товарного производства, из которого реально развилось все многообразие структурных элементов функционирующих денежных отношений в условиях развитого современного капитализма» / Там же.

593

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 102.

594

Там же. С. 56.

595

Там же. С. 56–57.

596

Там же. С. 57.

597

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31.С. 260.

598

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 58.

599

Там же.

600

Там же. С. 59.

601

Там же.

602

Там же.

603

См., там же.

604

Там же. С. 60.

605

Там же.

606

Там же. С. 60–61.

607

Там же. С. 61.

608

Там же.

609

Там же. «Чтобы высказать, что труд в своем абстрактном свойстве человеческого труда образует его, холста, собственную стоимость, он говорит, что сюртук, поскольку он равнозначен ему и, следовательно, есть стоимость, состоит из того же самого труда, как и он, холст. Чтобы высказать, что возвышенная предметность его стоимости (Wertgegenständlichkeit) отлична от его грубого льняного тела, он говорит, что стоимость имеет вид сюртука и что поэтому сам он в качестве стоимости (Wertding) как две капли воды похож на сюртук» / Там же. С. 61–62.

610

«В некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: “Я есмь я”, то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь относясь к человеку Павлу, как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе, как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода