Информационный террор. Тактика и стратегия информационной войны - Никита Данюк

начал охватывать русский народ» и т. д. В статье для немецкого журнала Spiegel Улицкая пишет о России, которая «находится в состоянии войны с культурой, ценностями гуманизма, свободой личности», о том, что страна «больна агрессивным невежеством, национализмом и имперской манией величия». Она признаётся, что ей «стыдно за наш парламент, невежественный и агрессивный, за правительство, агрессивное и некомпетентное, за руководителей страны, игрушечных суперменов, поклонников силы и хитрости, мне стыдно за всех нас, за народ, потерявший нравственные ориентиры».

Кроме Л.Е. Улицкой яркую антигосударственную позицию занимает писатель Борис Акунин, автор серии романов о приключениях Эраста Фандорина, и Дмитрий Глуховский, автор «Метро 2033», «Метро 2034» и т. д. Борис Акунин подписал обращение в поддержку Украины, а также активно пропагандирует идеи майдана. Несколько его цитат: «Будущее моей страны, России, выглядит мрачно», «Путин в любом случае закончит плохо», «Крым — это воровство» и т. д. На вопрос о форме текущего политического режима Б. Акунин ответил следующее: «Сегодня Россия — аристократическая страна. Это во многом напоминает происходящее 100 лет назад в период революции, в период реакции. Когда казалось, что империя Романовых победила, и теперь она навсегда». Многие высказывания писателя содержать в себе предположения близости момента революции в России.

Другой российский писатель, Дмитрий Глухов-ский, также неоднократно выражал свою антироссийскую позицию. В конце 2015 г. и начале 2016 г. писатель дал сразу два радиоинтервью «Радио Свобода» и «Эхо Москвы»; по вопросу украинского кризиса он заявил: «То, что происходит на Украине, то, что Россия делает на Украине, это сцена ревности «не достанься же ты никому», и второе — это телеспектакль». На вопрос о состоянии российской общественности на современном этапе Д. Глухов-ский отметил: «Есть определённое помутнение сознания у населения. Это неудивительно, учитывая, что с утра до ночи нам показывают горящие донбасские села. Конечно, масштаб трагедии очень утрирован», а рассуждая о современной политической российской системе, писатель обозначил ее как «воровская Путляндия».

Многие представители литературного цеха в текущей информационной войне приняли сторону противников России. Их заявления и высказывания — это одна из форм культурной агрессии. Западные стратеги очень умело используют творческий авторитет известных писателей для подмены понятий у населения и манипулирования общественным мнением.

Особую роль в деструктивной деятельности играет также целый ряд правозащитников, например, Лев Понамарев, лидер движения «За права человека» и Людмила Алексеева, глава Московской Хельсинкской группы. Эти общественные деятели ещё во времена СССР вели свою подрывную работу против советской системы, были известными диссидентами. Правозащитник Л. Понамарев неоднократно заявлял о том, что «Путин должен уйти», или «Россия незаконно оккупировала часть территории Украины». Касаясь вопроса будущего России, Пономарев сказал: «К большому сожалению, три шанса из четырёх, что Россия может превратиться в большую «Новороссию». После этого она может развалиться на составные части. Но произойдёт это не по экономическим причинам, а по социально-политическим». Схожую риторику можно наблюдать и у Людмилы Алексеевой, пожелавшей президенту России В.В. Путину «здоровья, но не успеха в делах». В интервью Le Monde она заявила, что в основе текущей популярности В.В. Путина лежит «глубокое невежество и имперский синдром». По поводу украинского кризиса и текущей обстановки в стране правозащитница сказала: «Власть уже успела наделать немало глупостей. Падение поддержки аннексии Крыма и вообще всего этого безобразия на Украине началось уже в августе. У меня свой прогноз: я уверена, что происходить это будет довольно быстро, сейчас у многих наступает отрезвление и разочарование».

В российском прокате с треском провалился фильм «8 первых свиданий» В. Зеленского, активного сторонника «Евромайдана» и спонсора «АТО» на Донбассе. Сюжет фильма не несёт какой-либо политической или идеологической окраски, однако российский зритель, понимая, что деньги от успешного проката могут пойти на уничтожение русского населения на Донбассе, принял решение «проголосовать рублём».

Политическая позиция упомянутых выше деятелей носит ярко выраженный антигосударственный характер. Для них никогда не было характерно отстаивание национальных интересов своего государства в публичном пространстве. Потому что они являются исполнителями воли внешней управляющей силы, противников российского суверенитета и государственности. Хотя популярность таких идей в российском обществе крайне мала, не стоит недооценивать деструктивное влияние в области культуры и искусства как одного из методов, ведущейся против России гибридной войны.

Одну из ключевых ролей в дестабилизации ситуации в стране-мишени играют современные интернет-технологии. Блоги, комментарии и посты в социальных сетях стали эффективными инструментами воздействия на общественное мнение. Известные деятели культуры и искусства, политики и журналисты, как правило, обладают широкой и активной аудиторией подписчиков, от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч. Их посты и твиты лаконичны и конкретны в выражении той или иной позиции. Специфика такой деятельности напоминает «твиттерную технологию» конфликтных мобилизаций — неотъемлемого компонента «цветных революций». Критические посты, яркие речи и побуждения к действию со стороны своих кумиров заставляют народные массы выйти на улицы и начать протестные акции.

В настоящее время активность в социальных сетях в виде размещения постов и твитов, а также репоста записей и ретвитов постепенно становится все более важной. А «культурный продукт» деятельности музыканта, художника или писателя (песни, картины, книги) отходит на второй план. По степени воздействия на общественное мнение искусство в классическом понимании начинает уступать интернет-пространству и новым технологиям коммуникации.

В практическом плане политическая активность может проявляться следующим образом: в ходе уличных демонстраций деятели культуры, ранее выражавшие свой протест через социальные сети, появляются в самом центре событий — на месте проведения протестной акции. События в ходе «Евромайдана» в Киеве зимой 2013–2014 гг. являются наглядным примером, когда в самом эпицентре протеста устанавливается концертная сцена, на которую приглашаются известные личности страны. Их задача — убедить народные массы в том, что они «выбрали правильный путь», «действующее руководство должно уйти», что «они всем сердцем едины с народом», и т. д.

Цель организаторов «массового протеста» — максимальная мобилизация медиа-сообщества; певцов, писателей, шоуменов и т. д. На людей, присутствующих на таком «культурном мероприятии», оказывается сразу два важных фактора психологического давления; во-первых, они воочию видят «человека с телеэкрана», который в своей пламенной речи говорит о «правильности» текущего процесса и убеждает людей «идти до конца», а, во-вторых, играющая между выступлениями рок-музыка вводит людей в особое психическое состояние, для которого характерна потеря самообладания.

Яркий пример — певица Руслана, победительница Евровидения-2004, сторонница «Оранжевой революции» 2004 г. и координатор «Евромайдана» 2014 г., доверенное лицо Ю.В. Тимошенко в ходе президентской кампании 2010 г. Своими пламенными речами на майдане о «самосожжении, если не будет перемен» певица не только призывала своих поклонников поддержать «революцию», но и создавала информационные поводы, которые моментально тиражировали западные и оппозиционные СМИ на Украине.

В результате победы очередной «цветной революции» такие