Информационный террор. Тактика и стратегия информационной войны - Никита Данюк

как, по их мнению, подобные фильмы всегда будут востребованы как в США, так и в других странах в качестве продукта массово-развлекательного характера.

К вопросе о роли идеологии в американском кинопроизводстве, американской культурной политике и культуре в целом, показателен следующий случай: в одном из своих интервью известный российский кинорежиссер Н. Михалков поведал, что, когда он обратился к известному голливудскому актеру К. Костнеру с просьбой прочитать сценарий фильма «Сибирский цирюльник» и высказать мнение о возможности его проката в США, ознакомившись со сценарием, Костнер прокомментировал, что стоит удалить целый ряд сцен, где американцы показаны не в самом лучшем свете, а что-то частично видоизменить и только тогда фильм может получить шанс для демонстрации в США.

Здесь уместно вспомнить как американские режиссеры и сценаристы часто пренебрежительно изображают в своих творениях представителей других народов, не придавая значения деталям, особенностям национальных характеров, предметам обихода и т. д., а чаще всего сознательно и тенденциозно искажая их. Как мы все хорошо знаем, это далеко не в последнюю очередь относится к России и странам Восточной Европы. Видимо, настолько сильно укоренился в сознании американцев стереотип бывшего врага номер один, развившегося в устойчивую русофобию, подверженную, как дуновению ветра, изменениям политической конъюнктуры, прежде всего в двусторонних российско-американских отношениях. Впрочем, нелегко однозначно классифицировать их подходы и мотивации негативного изображения России и русских (т. е. по сути всех русскоговорящих) в своих медийных продуктах, тем более в привязке к повестке дня двустороннего диалога в конкретный период. Это гораздо больше напоминает устойчивую тенденцию, в меньшей степени зависящую от сиюминутной конфигурации межгосударственных отношений, а скорее, являющуюся долгосрочной, весьма удобной, выгодной и услужливой стратегией использования этого «мягкого» инструмента формирования мирового общественного мнения. Достаточно напомнить, какое возмущение на грани с изумлением в российском обществе вызвало, к примеру, изображение нашего соотечественника-космонавта в фильме «Армагеддон». И, как всем прекрасно известно, это один случай из множества, напоминающего нескончаемый поток «черного пиара». Фильмы «с подтекстом»: в них Россия (или СССР) показывается с самой неприглядной стороны. Если бандит, то обязательно русский (пример «Порок на экспорт»); если кража опасного оружия, то непременно российскими военными («Рэд-2», «Солт»).

Среди американских фильмов, где Штаты представляются великой страной можно выделить «Земля будущего», «Трансформеры», «Железный человек», «Мстители» и тому подобное. И здесь граждане США вновь спасают не только свою державу, но и весь мир.

США с лёгкостью используют ассоциативные параллели при производстве кинокартин в различных жанрах. Например, образцом «Империи» в «Звёздных войнах» является СССР, который президент Рейган в 1980 г. объявил «империей зла». По сюжету этой киносаги несправедливой «Империи» противостояла «Республика» — светоч демократии и гражданских свобод.

На этом фоне напрашивается актуальный ныне пример исторических фальсификаций американских кинопроизводителей на тему Второй мировой войны. Наряду с постоянными голливудскими киноманифестами о решающей (зачастую единоличной) роли США в победе во Второй мировой войне, на «Оскар» в 2010 г. номинировалась и получила награду за лучшую мужскую роль второго плана картина К. Тарантино «Бесславные ублюдки», которая по идее и содержанию, к сожалению, далека от трагичных исторических реалий того времени. Ничем не лучше и историческая картина Джорджа Клуни 2015 года «Охотники за сокровищами». Трудолюбивые американцы собирают произведения искусства, спрятанные во время Второй мировой войны, передавая их в главные музеи мира. В то же самое время бессовестные русские жаждут забрать себе артефакты в качестве компенсации за все свои потери в этой войне.

Таким образом, наряду с демократическими ценностями и идеалами, которые так страстно, а часто и агрессивно защищают США во всем мире, наряду со свободой слова и мысли, и с заявлениями о приверженности культурной демократии и демократической культурной политике, очевиден факт наличия в США достаточно жесткой цензуры и идеологического контроля, по ряду параметров не уступающих тому, что было в свое время в Советском Союзе.

Вместе с тем помимо высококачественных голливудских фильмов так называемой категории «А» в процессе внешней культурной экспансии на рынок проникает огромное количество низкопробной продукции, которая в самих Штатах практически не востребована. Ситуация вполне объективна — продукты массовой коммерческой культуры и ее ценности являются предметом купли-продажи, как и во всех других сферах бизнеса. Поэтому интересы бизнеса играют определяющую роль, устанавливая определенные правила игры в сфере, где конечная и главная цель — получение прибыли.

На регулирование ситуации в этой области призвана повлиять скоординированная и взвешенная политика государства по формированию внешней и внутренней культурной стратегии, а также политика здорового культурного протекционизма, где очень важно, противодействуя неконтролируемому импорту «второсортных продуктов», соблюсти грань и не допустить «перегибов» и трансформации в жесткую цензуру.

В последние годы в российском кинематографе наблюдается катастрофическая ситуация. Кинопрокат российской продукции падает с каждым годом, все меньшее число зрителей посещают фильмы российских режиссёров. В России 70 % кинопроката составляет продукция американских кинофабрик, российские производители фильмов не могут создать достойную конкуренцию даже на внутреннем кинорынке. Ежегодно в России производится порядка 120 фильмов, однако качество многих из них оставляет желать лучшего. Обсуждение проблем российского кинематографа выносится на высший политический уровень. Только в 2014 г., впервые состоялась официальная встреча президента РФ В.В. Путина с известными и заслуженными российскими режиссерами. В то время как в США подобного рода встречи проводятся на систематической основе с середины ХХ века. Многие российские политики и общественные деятели поднимали вопрос о необходимости поддержки российского кино. Ещё в 2014 г. в Государственной Думе России был подготовлен законопроект об ограничении проката иностранных фильмов в России, согласно которому доля зарубежного кино не должна превышать 50 %. Некоторые общественные деятели, например, известный актёр Иван Охлобыстин, считают, что доля иностранного кино в России не должна превышать 20 %.

Как показывает практика, ограничительные меры не имеют должного эффекта. В советское время многие зарубежные картины были запрещены, что только подогревало желание советских людей их посмотреть.

При реализации мер по ограничению зарубежного кинопроката в России необходимо поддерживать отечественный кинематограф не только финансами, но и свежими идеями. При реализации подобных мер необходимо чёткое понимание того, какие фильмы нужны современной России. Например, один из последних фильмов российской киноиндустрии — «Левиафан» А. Звягинцева, номинант на премию «Оскар» в 2014 г. и лауреат премии «Золотой глобус», является самой настоящей идеологической диверсией против российского государства. В фильме демонстрируется порочность государственной системы в России, беспредел правоохранительных органов, полное крушение нравственных ценностей, тотальная коррупция и загнивание института Церкви. На Западе кинокартина получила высокую оценку среди многих кинокритиков, т. к. показывает ту Россию, которую хотят видеть заокеанские оппоненты.

Необходимо наращивание экспортного потенциала прежде всего на постсоветском пространстве, особенно в сегменте «умного» концептуального кино и высокобюджетных «блокбастеров»