Как сделать капитализм приемлемым для общества - Колин Крауч

Giddens A. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity, 1998.

Hemerijck A. Changing Welfare States. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Knight F. H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, MA: Houghton Miffin, 1921 (Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль / пер. с англ. М.: Дело, 2003).

Morel N., Palier B., Palme J. Towards a Social Investment Welfare State? Bristol: Policy Press, 2012.

Neuberger A. A Handbook for DC Pension Design. Forthcoming.

OECD 2006. Has the Rise in Debt Made Households More Vulnerable? / OECD Economic Outlook 2006. Paris: OECD, 2006.

OECD 2012. Employment by Job Tenure Intervals. Paris: OECD, 2012. <http://stats.oecd.org/Index.aspx?Query-Id=9591>.

Standing G. Work after Globalization. Cheltenham: Edward Elgar, 2009.

Vandenbroucke F., Hemerijck A., Palier B. The EU Needs a Social Investment Pact. Opinion Paper 5, May 2011. Brussels: Observatoire Social Européen, 2011.

Whiteside N. Creating Public Value: The Case of Pensions // Public Value / ed. by J. Benington, M. E. Moore. Basingstoke; N.Y.: Macmillan Palgrave, 2011. P. 74–85.

Утверждения, прозвучавшие в предыдущей главе, требуют, чтобы мы наглядно продемонстрировали способность эгалитарных обществ, в значительной мере учитывающих интересы наемного труда, добиваться высоких экономических результатов. Для этого нам достаточно обратиться к довольно простым статистическим данным, позволяющим сравнить показатели различных государств. Как известно, статистический анализ способен нарушить логику выстраиваемых доводов. Используемые нами данные приведены в приложении к главе, так что каждый читатель, при желании, имеет возможность свериться с фактами. В самой же главе V излагаются выводы, сделанные нами на основе статистического анализа приведенных данных. Поскольку книга посвящена прежде всего проблемам европейской социал-демократии, наше внимание будет сосредоточено на странах – членах ЕС, а также ассоциированных с ним Норвегии и Швейцарии. Вне поля нашего анализа остаются очень маленькие страны с населением менее 1 млн человек, ибо они нередко имеют очень высокие характеристики (например, первое место в мире по такому показателю, как доход на душу населения, занимает Люксембург). Точно так же мы исключаем из рассмотрения беднейшие страны – члены ЕС, т. е. пока не входящие в ОЭСР Болгарию, Латвию, Литву и Румынию. Отчасти это решение обусловлено тем, что нас интересуют в первую очередь относительно богатые общества, отчасти – совсем прозаической причиной: большая часть статистических данных заимствована нами в базе данных ОЭСР (естественно, в ней содержатся сведения преимущественно о членах организации). Кроме того, мы анализируем и данные по США – крупнейшей развитой экономике мира. К тому же в данном случае мы имеем дело с образцовым примером успешного неолиберального капитализма. Используемые статистические данные, если не указано иное, относятся к 2010 г. – последнему году, данные по которому доступны в полном объеме. Это позволяет нам принять во внимание только первоначальное воздействие кризиса 2008 г. Последующий кризис стран Южной Европы, к сожалению, остается вне сферы нашего анализа.

В предыдущей главе утверждалось: чем меньше глубина неравенства в классовой власти в производственном контексте и в обществе в целом, тем более уверенно чувствуют себя рядовые работники; те же, кто представляют их экономически и политически, твердо убеждены в своей способности отстаивать интересы трудящихся, принимая происходящие изменения. Это означает, что социал-демократия способна быть не оборонительной, а напористой, выступая за конструктивные перемены в социальной политике. Вторая часть требования состоит в том, что такое общество имеет все возможности для осуществления инноваций и успешного развития.

Чтобы убедиться в справедливости этого утверждения, необходимо обратиться к простым средствам измерения неравенства и оценки позиций наемных работников, позволяющим выявить наиболее важные аспекты классового неравенства. Для измерений степени неравенства используется ряд показателей. Самым простым из них является коэффициент Джини (назван в честь предложившего его итальянского статистика Коррадо Джини). Численное значение коэффициента Джини выражает степень неравенства в обществе. Если бы весь доход получал один, самый богатый человек, значение коэффициента Джини составило бы 1,00. Если бы доход распределялся в обществе абсолютно поровну, то коэффициент составил бы 0,00. В рассматриваемых нами странах коэффициент Джини варьируется от примерно 0,25 (Дания и Швеция) до 0,40 (США). Показатели неравенства Дании и Швеции являются самыми низкими в мире. В нескольких, преимущественно африканских, странах, а также в других частях развивающегося мира показатели неравенства превышают американский, достигая уровня 0,50. Большинство показателей, используемых в приложении к главе, представлены в процентном выражении. Поэтому для простоты восприятия мы умножили значения коэффициентов Джини для разных стран на 100, так что они находятся в диапазоне от 25 до 40. В идеале нам необходимы были бы коэффициенты Джини для богатства, а не для дохода, однако в настоящее время соответствующие сопоставимые данные доступны лишь для небольшого количества государств. Поэтому мы не должны забывать, что богатство распределяется гораздо более неравномерно, чем доход.

Оценка позиций наемных работников с точки зрения их силы является более трудной задачей. В качестве соответствующего показателя мы выбрали долю членов профессиональных союзов в общей численности занятой рабочей силы, поскольку они остаются единственными автономными организациями, представляющими интересы лиц, работающих по найму. Следует помнить, что членство в профсоюзах само по себе не отражает степень силы профсоюзов, поскольку в некоторых случаях они занимают достаточно прочное положение в обществе, даже несмотря на относительно низкий уровень участия наемных работников. Мы еще вернемся к рассмотрению этого обстоятельства, а пока примем исходную посылку, согласно которой сила профсоюзов по крайней мере отчасти зависит от показателей членства наемных работников.

В качестве показателя силы переговорной позиции рабочих можно было бы использовать такой индикатор, как длительность пребывания у власти социал-демократических партий. В нашем случае отказ от него обусловлен проблемой определения того, когда партия действительно является социал-демократической. Одного названия недостаточно, так как оно ничего не говорит нам о подходе партии к проблемам силы переговорной позиции наемных работников (подробнее о роли партий см. главу VIII).

Количественные значения показателей неравенства и юнионизации представлены в табл. П.1 (см. с. 165–166 наст. изд.). Чтобы приблизительно оценить общее положение, мы можем объединить страны в несколько групп в зависимости от значений рассматриваемых характеристик. Первую группу образуют государства с очень высокими значениями избранной переменной (места с 1-го по 6-е), вторую – с высокими (7–12-е места), третью – с низкими (13–18-е места), четвертую – с очень низкими (19–23-е места). Путем дальнейших преобразований мы получаем группы, представленные в табл. V. 1 (страны с очень высокими или очень низкими показателями обеих рассматриваемых характеристик выделены курсивом). В названиях всех групп используется слово «относительно», так как они формировались исходя из относительного положения той или иной страны в общем списке в зависимости от значений рассматриваемых нами показателей. Удаление одной или двух стран из этого набора или добавление в него новых привело бы к изменению мест, занимаемых крайними членами соответствующих групп. Приведенные нами данные могут использоваться только для очень широких сравнений.