Миф о плохой еде, который будет развенчан! - Аарон Кэрролл

Так что Борлауг начал поддерживать генетическую модификацию. Он отмечал, что его предыдущая техника скрещивания сельскохозяйственных культур была, по сути, способом модификации их генов для улучшения благосостояния человека. Он рассуждал следующим образом: как наука продвинулась вперед, так и усовершенствовались средства, с помощью которых мы можем улучшить наши культуры и, следовательно, наше продовольственное снабжение.

В то время генетики оттачивали свои приемы реинжиниринга «кода жизни» в клетках растений и животных, и все они были очень даже рады продвижению направления, за которое ратовал Борлауг. В конце концов, он стал получившим Нобелевскую премию пионером того, что позже стало известно как «зеленая революция». Конечно же, и это новое начинание станет благом для общества.

Но пропаганда Борлаугом генетически модифицированных организмов – тех, что мы сегодня обычно называем ГМО, – привела к огромной отрицательной реакции. Действительно, общественная антипатия к ГМО со временем стала настолько сильна, что через пять лет после его смерти в 2009 году уважаемая британская газета Guardian опубликовала статью в блоге с заголовком: «Норман Борлауг: герой человечества или угроза обществу?»

Чтобы понять, как такое могло случиться, как весь класс сельскохозяйственных товаров оказался настолько зловредным, и как спаситель Индии мог быть вымазан смолой одной и той же кистью, мы должны разобраться в том, что именно представляют собой ГМО. А также нам необходимо внимательно изучить исследования о том, как они влияют на наше здоровье. Потому что, хотя полукарликовая пшеница Борлауга и спасла миллионы жизней, есть основания полагать, что ГМО спасли еще больше. И нет ни малейшей толики доказательств того, что они причинили какой-либо вред.

 КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ГМО

Вероятно, ни один другой продукт не может так быстро или так решительно разделять людей, как ГМО. Многие, кого я знаю, убеждены, что эти специально сконструированные генными инженерами фрукты, овощи и животные представляют собой некий гастрономический вариант монстра Франкенштейна. Многие группы, такие как «Проект за не-ГМО» и Центр безопасности продовольственной продукции, кажется, убеждены, что ГМО нас всех прикончат, а если вы не соглашаетесь с ними, вы, очевидно, являетесь инструментом Большого Агропрома.

Однако, как показывает нам история Борлауга, мы долгое время пытались изменить генетику продуктов, которые едим. Еще с доисторических времен фермеры разводили скот так, чтобы увеличить его выносливость и размер. Они также перекрестно опыляли и прививали различные деревья и другие растения, чтобы получить новые, вкусные и по всем параметрам лучшие фрукты и овощи. В 1930-х годах фермеры начали подвергать семена воздействию радиации в надежде вызвать желаемые мутации. Сегодня ученые имеют возможность менять ДНК с поразительной точностью, используя революционный новый инструмент для редактирования генов под названием CRISPR-Cas9.

Чтобы понять, зачем кому-то понадобилось «переписывать» содержимое генома растения или животного, представьте, что вы фермер, чей урожай кукурузы душится сорняками. У вас есть отличный убийца сорняков, но он также убивает кукурузу. Что вам действительно нужно, так это убийца сорняков, который не причинит вреда кукурузе, или кукуруза, которой не причинит вреда убийца сорняков.

Предположим, что ученые обнаружили бактерии, которые невосприимчивы к убийце сорняков. Эти бактерии способны произвести фермент, который расщепляет яд в гербициде до того, как он сможет причинить вред крошечным организмам. Вы говорите ученым, что хотите, чтобы у вашей кукурузы была такая же способность, поэтому они выясняют, какой ген позволяет бактериям создать фермент, делающий ее устойчивой к убийце сорняков. Затем они заходят в ДНК бактерий, вырезают этот ген и помещают его в ДНК некоторых семян кукурузы. Кукурузное растение, которое вырастает из этих семян, сможет произвести тот самый фермент, и оно тоже будет устойчиво к убийце сорняков. Проблема решена.

Это похоже на научную фантастику, но ученым уже в течение довольно долгого времени удается это делать. Если вы – фермер по нашему сценарию – посадите ГМО-кукурузу на своих полях, вы можете опрыскать их убийцей сорняков и быть уверенным, что все погибнет, кроме самой кукурузы. Используя ту же технологию, ученые могут также теоретически сделать культуры более питательными, способными расти в разных климатических условиях, требующими меньшего количества воды и удобрений или естественным образом устойчивыми к определенным болезням.

В ГМО-культурах есть большой положительный потенциал. Важно также признать, что подобного рода модификация происходит и в природе. Мутации ДНК в конечном итоге дают адаптивные преимущества определенным видам, позволяя им преодолевать такие трудности без вмешательства человека. Это сама теория Дарвина об эволюции путем естественного отбора в действии. Генная инженерия лишь значительно ускоряет процесс и позволяет вносить более специфические изменения, чем удается природе в ходе несовершенного процесса случайной мутации.

ГМО также очень распространены. Более 90 % сои, высаживаемой в Соединенных Штатах, являются генетически модифицированными. Около 80 % кукурузы и хлопка – тоже. Более половины переработанных продуктов, которые вы покупаете каждый день, содержат некоторые ГМО. Большая часть ГМО-культур во всем мире выращивается в Канаде. На втором месте Бразилия, затем Аргентина, Соединенные Штаты и Индия. В 2013 году около 12 % всех сельскохозяйственных угодий в мире выращивали ГМО.

Несмотря на повсеместное распространение ГМО и их очевидные экологические и гуманитарные преимущества, многие яростно выступают против них. Причины сильно различаются, но одним из постоянных возражений является то, что ГМО вредны для здоровья, потому что они «неестественны» и поэтому небезопасны. Но я надеюсь, что к тому времени, как вы закончите читать эту главу, вы согласитесь, что такие рассуждения не просто ненаучны – они неоправданны на многих разных уровнях.

 ДОВОДЫ ЗА И ПРОТИВ, НО БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ЗА ГМО

На сегодняшний день нет убедительных доказательств того, что ГМО-культуры опаснее употреблять в пищу, чем не-ГМО-культуры. Но не полагайтесь в этом только на мое слово.

В 2004 году Институт медицины и Национальный исследовательский совет Национальной академии наук США выпустили доклад, в котором рассматриваются все имеющиеся данные о ГМО и здоровье. Они пришли к выводу, что нет никаких доказательств того, что ГМО представляют бо́льшую опасность для людей, чем продукты, выращенные обычным способом.

Европейский союз провел собственное исследование безопасности ГМО. Согласно его отчету, «главный вывод, который можно сделать в результате реализации более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и включающих более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не являются более рискованными, чем, например, обычные технологии селекции растений» (курсив автора).