Быть юристом - Константин Костин

Юрист понимает, что получить решение и получить деньги — это две большие разницы.

И нужно уметь проигрывать. Да, кроме шуток — нужно уметь принимать поражение! Из примеров — достаточно свежий случай, когда долгого, трудного процесса в Арбитраже получили исполнительный лист, предъявили его к исполнению, и… из нескольких миллионов взыскали сущие копейки, зато появилось исполнительное производство от налоговой на почти половину миллиарда.

Понятно, что решение уже никогда не будет исполнено. Формально — да, победили. А по факту получили шиш.

Глава 4

Быть юристом — это работать с людьми. Да, корпоративщики в значительной степени лишены этого счастья — там, как правило, ограниченный круг лиц, с которыми приходится общаться.

А люди, как известно, очень разные! И никто не способен так прокомпостировать голову, как собственный клиент! Вообще, отмечу, что идеальный порядок царит только там, где нет человека. Вся власть роботам!

Бывает, приходят старушки, выжившие из ума, у которых соседи работают на ФСБ и устанавливают под полом прослушку, или лучами облучают. Да, в 20 лет мы смотрели на таких стариков со смехом, в 40 лет — со страхом. Еще непонятно, какие мы в их годы будем!

Гораздо чаще приходят деятели, у которых какой-нибудь сотовый оператор списал лишние двадцать рублей и теперь они мечтают срубить моральный ущерб (в таких случаях — всегда "ущерб") в несколько миллионов. Причем платить согласны только процент с выигрыша! Тоже мне, казино нашли!

Вообще, как я говорил выше, у многих граждан представление и работе юриста вообще, и о судах — в частности, сильно искажено фильмами, передачами типа "Час суда". В нашем синематографе тоже единичные случаи, когда показывают нечто похожее на реальность.

Особенно умиляют сцены, когда судья в первой инстанции, оглашая решение, заканчивает фразой:

— Решение окончательное, обжалованию не полежит!

Отдельная категория клиентов — те, кто приходят с безнадежными делами, но, опять же, платить готовы только процент после получения решения. Сколько таких было — им бесполезно что-то объяснять! Им пытаешься втолковать, что это дело в принципе нельзя победить, они отвечают свое:

— А! Жадные вы все! Только денег хотите, а работать никто не хочет!

Другие приходят на консультацию, им все объясняешь. Кивают головой, уходят подумать. Объявляются лет через пять:

— Я подумал, я решил, я согласен!

Кто ты такой? Что ты решил? На что ты согласен?

Читатели "Юридических историй" тут, когда я рассказываю подобные истории, часто обвиняют меня — мол, не предупредил человека о сроках исковой давности! Позвольте! Откуда я могу предположить, что для него "немного подумать" — означает вернуться через пять лет? Если сроки поджимают — да, я предупреждаю, что думать можно недолго. А если сроков еще почти три года — о чем предупреждать?

Опять же, возвращаясь к сказанному ранее, меняются законы, меняется правоприменительная практика. Если вопрос решаем сегодня — это еще не означает, что он решаем через год!

Много тех, кто что-то где-то когда-то слышал, но понял по-своему. В частности, про те же сроки исковой давности. Таких, что приходят с возмущениями:

— Приставы уже пять лет с меня зарплату списывают! Не имеют права! Сроки исковой давности — всего три года!

Им тоже нереально что-то объяснить. Они упорно отказываются верить в то, что после получения решения сроки исковой давности уже никуда не текут. Как бы само название "исковой" это подразумевает. Нет, уходят обиженные:

— Все вы сговорились!

Вообще, если человек в чем-то себя убедил, или его убедил авторитетный знакомый, который сто раз так делал — переубедить невозможно! С одной стороны — понятно, что хочется верить в чудо, что проблема сама собой рассосется, но так только в сказках бывает.

Самые кровавые драмы — это семейные дела. Споры между супругами — алименты, раздел имущества, определение порядка общения с детьми. В подавляющем большинстве случаев какая-то экономическая выгода вторична. Основная цель — испортить жизнь бывшему супругу. По принципу "пусть мне будет плохо, но ему будет еще хуже". Здесь какой-то здравый смысл вообще отсутствует!

На заседаниях столько грязи друг на друга выливают, совершенно не относящейся к делу, что, кажется, судья жалеет, что не может ударить молотком:

— В Ад! Обоих! Приговор окончательный и обжалованию не подлежит!

И чтобы в этот момент разверзся пол и оба потонули в раскаленной лаве.

Наследство — туда же. Если обе стороны присутствуют в суде — в трети случаев будет драка прямо в заседании. Еще в трети случаев драка будет или в коридоре, перед заседанием, или уже после — когда выйдут из здания суда. Там прямо сгустки ненависти в воздухе витают. Вспоминаются все обиды, что один брат другого в туалете закрыл в дошкольном возрасте, другой — мячик порвал. Короче, все эти ваши стриминги нервно курят в сторонке.

Есть такие, что "сначала попытаются решить сами". Дальше события всегда разворачиваются одинаково. Прибегают перед последним заседанием:

— Что-то как-то чувствуем, что судья против нас настроена…

Открываешь карточку дела — там уже было несколько заседаний, пара экспертиз. И по всем признакам в этот раз в суде соберутся только за тем, чтобы выслушать решение. То есть дело уже успешно проиграно.

Я уже сравнивал ведение дела с шахматной партией, равно как и указывал на то, что обращение в суд — это уже не начало партии, а ближе к середине. Здесь уместно провести параллели с тем, что клиент самостоятельно играл в шахматы, а когда до мата остался один ход — прибежал, чтобы сыграли за него.

Бывает, что клиенты врут. Хотя тут следует сделать оговорку, что именно врут — не особо часто, но зачастую умалчивают о каких-либо значимых деталях. Не всегда с умыслом — или забыли, или не придали значение. Порой можно восстановить события — поправить клиента. Мол, так не бывает, скорее всего, было несколько иначе. Но далеко не всегда. Потому я выше говорил, что гораздо предпочтительней для дела, если клиент рассказывает абсолютно все, даже по его мнению не относящееся к делу.

Но случается, что врут именно с умыслом, не понимая, что в суде правда все равно откроется. И начинают возмущаться:

— Честному человеку уже и украсть нечего!

Нужно понимать, что юрист — лицо, равнодушное к делу. И это — не плохо, скорее, это — хорошо. Сам доверитель, в запале, может ляпнуть в заседании что-нибудь лишнее, что моментально перевесит чашу весов на другую сторону, и такое случается чаще, чем можно представить.

Чем больше практики у юриста — тем сложнее его удивить. С годами начинаешь