Пугачёвщина. Что это было? К 250‑летию пугачевского бунта - Андрей Валентинович Болдырев

характер пугачёвщины и именно этому содержанию поставили памятник в год развала СССР.

§ 5.9. Нязепетровск: героев и правду вернуть в историю

Разоблачение пугачёвщины – это не просто оздоровление отечественной историографии по этому событию, не только, как мы уже проясняли, лишение лжегероев исторической перспективы, права на будущее, но и возвращение в историю настоящих героев, настоящих спасителей страны, от которых отвернулись советские историки по «классовому признаку». Надо назвать Суворова, Мехельсона, Екатерину Вторую героями битвы против антирусской, антироссийской войны на Урале, против внутренней военной интервенции во главе с Пугачёвым под руководством суммы Европейских сил. И напротив назвать антигероев – таковыми: предателями, нарушителями присяги, агентами, продажными тварями.

И так уже получается, что возвращение героев сопряжено с разоблачением и лишением героического, романтического статуса лжегероев.

Но здесь нас ждут несколько существенных препятствий, а именно сложившаяся историография, которая даже на 2023 год не собирается меняться.

В Нязепетровском музее нам показали книгу современного, живущего автора Брагина о истории Нязепетровского завода. Большое солидное красивое издание. И что же мы там читаем по пугачёвскому периоду? Какие-то невероятные несуразности.

Цитата: «12 июня, не выдержав атак башкирских повстанцев и не получив поддержки карательных сил, жители с семьями ушли в леса. 15 июня завод был подвергнут нападению башкир и сожжен[34].

Мы уже привыкли, когда «карателями» клеветнически называют правительственные войска, которые выполняли военную, а не карательную, функцию, – в неопределенной ситуации. Но когда «карателями» называют спасителей (пусть потенциальных) – это уже слишком. Непозволительная антиправительственная инерция въелась в нашу историографию даже на малом уровне – небольшого города и его авторов.

Фото 26. Обложка книги С. Г. Брагина

Фото 27. Страница книги С. Г. Брагина

Даже выражение «не получив поддержки карательных войск» – это некий шедевр, который хочет угодить исторической правде и одновременно школе советской клеветы по отношению к прошлому России. Нежелание пересматривать очевидное необходимо преодолевать. Чтобы не было таких казусов: нязепетровцы построили крепость против Пугачёва, присягнули правительству, оборонялись, потом ушли в леса, но всё равно правительственные войска названы не освободителями, а карателями! Как же так?

Мы не собираемся обелять ни Суворова, ни Екатерину, ни Михельсона. В строительстве державы

в режиме войны святых вряд ли найдем. Но отвергнуть явную клевету, исторический и политический навет необходимо. Об этом вопиет честь потомков, которые не могут смириться с исторической несправедливостью. Тем более, сегодня мы можем спокойно разобраться во многих фактах и переквалифицировать их.

В том же Нязепетровске от другого краеведа мы получили впервые важнейшее выражение «Ставка Пугачёва в Сатке», куда через Нязепетровск от Каслей проследовал Белобородов. Несмотря на то, что у Пугачёва не было такого названия своего штаба (оно слишком советское), но оно говорит о том, что Пугачёв всё-таки сегодня в Нязепетровске понимается как военная сила, которая готовилась создать именно Военную Администрацию именно в Сатке. То есть вывод налицо: не было никакого восстания, а было военное вторжение в Россию с целью оккупации части её территории сторонних и внутренних сил, которое возглавил Предатель – Пугачёв, изменивший присяге, предавшийся внешним силам.

И это очевидно. И это даже не гражданская война, о чём пытаются писать новые историки, понимая, что называть сокрушителя страны освободителем крестьян вроде не получается. Если бы человек сам выразил недовольство и пошел в гражданскую войну (во время войны с Турцией) по самодеятельному решению, это заблудший, но если он предался внешнему Хозяину, взял его Имя, если он взял чужие деньги, если он шёл расчленять Россию по Уралу, что стало уже очевидно, – то перед нами Национальный Предатель! Так и пора называть Пугачёва.

Часть шестая

Расчленить Россию по Уралу

§ 6.1. Импровизация или продуманное создание Уральской цитадели?

Главный вопрос Пугачёвщины – зачем он пошёл на Урал?

Мы не устанем повторять, что вся пугачёвщина из официальных источников – цепь глупых, несуразных авантюр, необъяснимых, нелогичных, непоследовательных действий, начиная с этого первого и главного вопроса – зачем тебе Урал, если власть находится в Санкт-Петербурге, иди, на худой конец, в Москву, как планировал Наполеон – создав вторую столицу, чтобы, заняв геополитический центр тогдашней России, диктовать условия Зимнему Дворцу.

Тему освобождения народа сразу выведем из оборота, как не имеющую никаких оснований с самого начала: кастовые правила казаков, которые были первой военной силой, в принципе не могли закладывать как цель освобождение крестьян – ни по кастовой гордыне, ни по экономике – поскольку казаки сами были их эксплуататорами, если говорить понятным языком.

Начиная с осады Оренбурга, все пугачёвские процессы выглядят непонятным блужданием со странными стычками, непонятным террором: если ты взял крепость, произвел террор и ушёл – это было для чего? Зачем нужно повесить кучу народа в Чебаркуле, Златоусте, Сатке, – чтобы потом уйти и не вернуться, – более того, даже не оставляя в завоеванных местах гарнизонов?

Мы сделали вывод, что вся многоликая историография по Пугачёву не хочет отвечать на вопросы «Почему» и «Зачем?» – потому что ответов нет, ибо нет ключей и их никто не собирается искать.

Мы – собрались. Поразились странностям, совпадениям. И начали объяснять эти странности и совпадения.

Попробуем по порядку.

Самым технологичным историографичным приёмом оказались выезды на места следования и боёв. Они позволили сделать ряд открытий, которые, правда, давно лежали на поверхности. Но всё же. Мы встали на позиции Михельсона с его пушками и задались вопросами: а почему именно по этому пути шли пугачёвцы и за ними шёл Михельсон, неужели других путей не было?

Оказалось, не было!

И сделали ряд поразительных и очень говорящих открытий с геополитической точки зрения – то есть с точки зрения рельефа местности. Оказалось, что с точки зрения тогдашних способов ведения войны Урал имел совершенно непроходимую (по горам) и непролазную (по низинам) громадную часть страны, которую мы назвали Цитадельным Уралом – то есть Гигантской Естественной Крепостью.

И наряду с Цитадельным Уралом мы открыли Внутренний Урал – огромное внутреннее пространство, размером 100 на 70 километров, которое представляло из себя возвышенно-равнинное пространство, очень удобное для пастбищ и производства любого земляного продовольствия, где можно было жить, содержаться, кормиться огромному войску.

И по удивительному совпадению все ключевые лица и события были связаны с тем, что мы называем Вхо дом/Выход ом в эту Цитадель.

Входа/выхода в Цитадельный Урал два:

1. Сим – вход/выход со стороны Европы, от Уфы.

2. Чебаркуль – вход/выход со стороны Азии.