На пути к философии. Путевые размышления - Елена Владимировна Косилова

окружены потенциальными созерцателями нас

И вот когда я пишу, я хочу понравиться своей аудитории, хочу заслужить ее внимание и даже восхищение В этом, конечно, не хочется признаваться, но честность заставляет признать это И вот о долге, об этике мышления: надо либо избавиться от потенциальной аудитории, либо, если это невозможно, создать себе некую особую аудиторию и как-то по-особому регулировать свои отношения с ней

И вот я думаю: как? Это же тоже долг мысли

Можно ли писать и не ориентироваться на аудиторию? Вообще говоря, тут все не факт С одной стороны, кажется, что можно писать для себя Это говорит человек, который написал массу текстов в стол Я писала дневники и повести Далеко не все имело читателей Но ведь речь о потенциальной аудитории Была ли она?

Доброхотов однажды сказал, что у каждого текста, у всего, что пишется — мысленная аудитория есть всегда Я это запомнила И в самом деле, если нет адресата, то зачем, спрашивается, ты пишешь? Нет ответа

Дневники — это особый жанр Вот Витгенштейн писал дневники, в том числе об очень личных вещах, шифровал написанное, а наследники расшифровали и опубликовали Это они зря сделали (надо было опубликовать с купюрами), но не о них сейчас речь Вот зачем он, спрашивается, писал?

Я вышла прогуляться, зашла в церковь послушать пение, постояла, вышла Захожанка

Ну, об этом я совсем недавно писала

Теперь от об аудитории Короче говоря, есть веские основания думать, что мы всегда пишем для кого-то Но я остановилась на дневниках Для кого они?

Ответ «для самого себя» не подходит Что такое этот ты сам? Особенно если учесть, что большинство людей, мне кажется, свои дневники почти никогда не перечитывает

Да и в момент письма «ты сам» во многом конституирован взглядом на тебя Других

Я хочу вот что сказать: если возможно писать ни для кого, если возможно, то надо так писать Это тот долг мысли, с которого я начала Долг не иметь судей среди людей

Но есть основания думать, что это невозможно

И вот тогда встаёт вопрос: если мы пишем для кого-то, то как мы должны представить себе эту свою аудиторию? Какую выбрать? Как ее конституировать? Как задать себе мысленных собеседников?

Референтная группа Но это люди, и они разные, и не то что-то

У меня референтная группа — З.А., Доброхотов, мои учителя, хотя со многими я спорю И пишу ли я для них? Не уверена Многих здесь на фб я уважаю — скорее уж для них тогда, но тоже не то

Референтной группой должны быть совершенномудрые

Но в пределе писать надо для Бога Вот что я хотела сказать Для того, кто заведомо все понимает

Я не могу так Вот Августин писал «Исповедь», обращаясь к Богу, и читать это трудно Молитва — не место философских размышлений Но если Бог — это Высший разум, то вот настоящий адресат мысли Тогда и философский текст, и молитва смыкаются

Старайся, Косилова Думай

4 ноября 2021 Концепты

Очень много букв Самой стыдно Но всё-таки выложу, может быть, кому-то в это осеннее утро как раз не хватает букв?

Я уже поднадоела друзьям своими религиозными рассуждениями, но такие у меня нынче мысли

Френд С. С. пишет, что Бог — это концепт По крайней мере все то, что мы о нём думаем — концепт И это конечно

Сегодня выходной день, 4 ноября Я долго возилась с корректурой своего пособия, корректор там сделала кучу исправлений, Ж.-П. Сартра велела писать без дефиса Придется с ней спорить Кучу дефисов и тире убрала, не любит она этот знак

А в одном месте, где я писала, что тезис и антитезис пребывают в синтезе в снятом виде, она написала: объясните мне, что это такое Умилительно

Придется ей писать письмо с ликбезом по Гегелю

Мактаггарта велела, наоборот, писать с дефисом, Мак-Таггарт, а это мне не нравится

Пообщаюсь с ней письмами

Концепты Идеи в уме, мысленные построения Все, о чем мы думаем — это так или иначе концепты и рассуждения

Кант говорил, что идея Бога — это регулятивная идея в разуме Но не концепт, конечно Никакого познания Бога быть не может, но в уме эта идея есть По сути, она там врождённая Но что это за идея?

Прошла сегодня 14 тыщ шагов и поехала прокатиться на электричке Хорошо, что выходные дни Я уже устала от множества семинаров

Вчера мы с аспирантами математиками разбирали вопрос, есть ли научные парадигмы и научные революции в математике Как всегда, были голоса против Но я приняла на себя в этот раз роль Сокулер и топила за революции Надо будет почитать с ними Витгенштейна, интересно, что они скажут

Хотя группа, увы, слабовата, только пять человек из 30 вообще говорят хотя бы что-то

Ну ладно

Что я думаю о Боге? Есть ли у меня этот концепт? Я уже писала недавно, что христианские догматы не для меня Витгенштейн вот верил в воскресение Христа, но для меня это по меньшей мере сомнительно Увы

Хотела бы я верить больше

Но философ это не может

У меня, по сути, два Бога То есть он, конечно, один, но у меня в сознании в двух ипостасях Один Бог — это тот, кому я молюсь Он, представляется мне, меня слышит Может ли Бог видеть мысли? Вот интересно

Не факт, между прочим И вообще, молитва больше всего нужна для прочищения собственной души Но я молюсь о лёгкой смерти, а до неё чтобы было здоровье А бывает, что прошу о совсем житейских вещах, что уже совсем стыдно

Да и вообще это сродни малодушию

Но с другой стороны, если бы я не молилась, я далеко не стала бы достойнее

В душе сор, из которого никакие стихи не растут, так хоть молитвы вырастут

Так вот Но о том Боге, которому я молюсь, я не думаю Это совсем другое состояние

Тот Бог, второй, о котором я думаю — это великий творец мира, математик, создавший математическую вселенную (а то и не одну), сотворивший материю, которую он нанизал на эти математические структуры

Это у меня картина мира прямо по Аристотелю, форма и материя Математика — форма Материя вносит белый шум в эти чистые структуры, создаёт помеху, ошибку, погрешность Это ведь тоже ещё Аристотель заметил: там, где материя, не может быть ничего точного

Белый шум Турбулентность