Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен - Анатолий Андреев

Джек Ма предлагает делать ставку на тот тип управления информацией, который мы называем бессознательным. На экосистему, в основе которой лежит бессознательное приспособление. Он предлагает вчерашний день в супертехнологичной оболочке. Он по-прежнему делает ставку на силу. На элиту. На социоцентризм (соответственно, на социоцентрически ориентированного индивида, на конфуцианского человека). Перед нами вариант «глобализма с улучшенными нравами», своего рода «инклюзивный социализм». Если кому-нибудь вздумается конкурировать с конфуцианским Китаем по его правилам, то любая страна мира неизбежно превратится в региональную культурную державу, а сотрудничество с Китаем – в безнадежную гонку за лидером.

Строго говоря, Джек Ма предлагает обойтись цифровой революцией, «Индустрией 4.0», исключая при этом «Индустрию 6.0» как вариант будущего, революцию информационную (революцию в мышлении – в изменении типа управления информацией). «Цифровая» понимается миллиардером слишком буквально: количество по-прежнему ставится выше качества. Индивид VS личность – без шансов у последней.

Это означает только одно: Китаю просто нечего предложить миру, кроме того, что будущее может быть только улучшенным вариантом прошлого. Китай ни слова не сказал про universal skills. Ни слова про личность, ее права и потребности.

Китай готовится к будущему как к прошлому?

Социоцентризм (модус индивидоцентризма) вывел цивилизацию на пик ее достижений – и вместе с тем довел цивилизацию до того кризисного состояния, в котором она сейчас находится.

Почему Китай, заглядывая вперед, оборачивается назад?

Потому что делать ставку на человека конфуцианского (героического, еще дотрагического, не вкусившего двух правд одновременно) выгодно. И не страшно. Социоцентрической экосистемой, во первых, можно управлять, а во вторых, относительно легко управлять. Проверено. Доказано практикой.

Личность – это проект европейский. Чужеродный для Китая. Отношение к нему настороженное, увы. И честно говоря, понять китайцев можно. Личность – тот же джинн в бутылке. Пусть сначала этот распрекрасный джинн раскроет свои лучшие качества где-нибудь там, в бывшей социалистической России, например. Или в цитадели капитализма, в США. Перенять лучшее легче, проще и, в конце концов, более ответственно и гуманно, нежели создавать лучшее. Слишком много рисков. Перенять – всегда успеем.

Только вот можно ли отменить персоноцентризм как наиболее перспективную экосистему, настолько перспективную, что социоцентризм в сравнении с ней окажется тоталитарным мраком?

Если нельзя, то Китаю придется осваивать новые для него модели мышления и поведения. Наличие конфуцианства не является аргументом в пользу того, что персоноцентрическое будущее никогда не наступит.

А если персоноцентризм можно «взять и отменить», то моя книга написана зря.

Бывает.

КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Социоцентрически ориентированный восточный культурный проект предлагает обойтись цифровой революцией, исключая при этом революцию информационную (революцию в мышлении – в изменении типа управления информацией).

Проект социоцентрической экосистемы направлен против интересов личности, что фактически делает его модусом индивидоцентризма.

Литература

1. https://regnum.ru/news/polit/2338881.html

2. https://t.me/russica2/35330

3. https://chinanet.lenta.ru/

4. https://chinanet.lenta.ru/chapterthree

Что касается Запада, то он практически и не скрывает того, что его культурный проект – антикультурен по сути своей. Запад весьма прозрачно делает ставку на силу. На природное (витальное), эгоистическое начало в человеке. На индивидоцентризм как разновидность силовой регуляции. На индивидоцентрическую экосистему. На Матрицу Индивида. На интеллект.

Делает это, как всегда, красиво и технологично. Убедительно. Продавая свой товар в яркой брендовой упаковке.

Деньги становятся – уже давно стали! – всеобщим эквивалентом, в буквальном и точном смысле. Синонимом силы.

В рамках предлагаемой Западом модели будущего (так называемого суперкапитализма) мир будет принадлежать тому, у кого в руках сосредоточится капитал, – то есть элитам, сильным мира сего; поскольку трудовых доходов в безлюдном производстве не предполагается, то всем остальным, собственно, людям светит жить (вполне сносно с позиций существующих прав человека) на пособие. Живи, ни в чем себе не отказывай, только забудь про личностное начало в себе. Это дорогого стоит, поэтому ты будешь получать хорошее пособие в денежном выражении. Ты дорого продашь свою душу и ум. Элиты готовы заплатить за то, чтобы человек не развивался, готовы выкупить право на познание себя.

Дьявольская логика, не так ли?

Суперкапитализм органично вбирает в себя черты рабовладельческого строя, превращаясь при этом в «инклюзивный капитализм» как результат «Великой перезагрузки» (об этом феномене мы поговорим подробнее в главе 4 Ч. IV «COVID-19: будущее уже здесь?») [1].

Свободное рабство: вот суть индивидоцентрической модели социума (экосистемы) [2].

Человек во имя ИИ – или ИИ во имя человека?

И китайская, и западная модели экосистем занесли этот вопрос в риторические. Тотальный контроль во имя человека?

Нет. Смешно даже предположить такое.

Во имя группы людей, элиты?

Да. И это уже не смешно.

Все дело в том, что и Запад, и Китай ставят знак равенства между индивидом и человеком. Для них человек-личность, человек из будущего – табу.

Мы не говорим, что индивидоцентризм – это однозначно плохо. Если бы это было однозначно плохо, то о достижениях цивилизации можно было бы забыть. Суть нашей мысли заключается в следующем: если мы выбираем индивидоцентризм как стратегию будущего, как ключевые вводные данные для футуристического сценария, сценария больших систем, глобального сценария, надо быть готовыми к тому, что вместе с индивидоцентризмом мы выбираем либерализм, суперкапитализм, суперинтеллектуализм, трансгуманизм, «инклюзивный капитализм», свободное рабство; в конечном итоге суперценность: деньги как меру всех вещей.

Вот тут следует более подробно разобраться с некоторыми вещами, а именно: с деньгами и силой.

Что представляют собой деньги как ставка индивида и как платформа для экосистемы?

Деньги – мера всех вещей. Как это следует понимать? Деньги сами по себе? Их количество? Их функции?

Сами по себе деньги не приносят индивиду ощущения «счастья» (клинические аспекты мы не рассматриваем), хотя с помощью денег эти ощущения легко достигаются (приобретаются).