Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность - Ноам Хомский

«Доктрины свободного рынка» восторжествовали, как всегда, избирательно – в сфере налогообложения, финансового дерегулирования, правил корпоративного управления, обеспечивающих одновременно огромные вознаграждения генеральных директоров и краткосрочные прибыли для компаний.

В результате концентрации огромного богатства в руках горстки корпораций последние получили еще большую политическую власть. Этот порочный круг позволяет 1 % населения сохранять и увеличивать гигантские состояния, в то время как у подавляющего большинства людей доходы остались практически на прежнем уровне.

Параллельно с этим растут расходы на избирательные кампании, что заставляет политические партии еще глубже залезать в корпоративные карманы. «Остатки политической демократии были уничтожены, на смену им пришли торги за должности в Конгрессе», – пишет политический экономист Томас Фергюсон в Financial Times.

«Крупнейшие политические партии заимствовали практику таких крупных розничных продавцов, как Walmart, Best Buy или Target, – продолжает журналист. – В отличие от законодательств других развитых стран мира партии Конгресса США сейчас выставляют цены на основные слоты в законотворческом процессе». Законодатели, которые «выбивают» больше всего денег на партию, получают лучшие государственные посты.

В результате дебаты «превращаются в бесконечное повторение лозунгов, адресованных крупным инвесторам и заинтересованным группам, на ресурсы которых полагается руководство». Эта страна проклята.

После экономического краха 2007 г. финансовые компании, которые и были его виновниками, стали еще мощнее, добившись увеличения более чем в три раза их прибылей. После краха ряд экономистов начали ставить вопросы о том, приносят ли вообще эти компании пользу экономике. Лауреат Нобелевской премии экономист Роберт Солоу делает вывод, что их общее влияние может быть отрицательным: «Какие бы прибыли ни получали финансовые компании, на реальный сектор экономики они влияют мало. Однако когда наступает экономический кризис, деньги из карманов налогоплательщиков утекают как раз в карманы финансистов».

Уничтожив остатки политической демократии, финансовые структуры заложили основу для продвижения убийственного процесса. Однако их жертвы продолжают страдать в безмолвии.

11 сентября 2001 г. произошло страшнейшее злодеяние, которое, как принято считать, изменило мир.

Воздействие нападения на Всемирный торговый центр не вызывает сомнений. Сосредоточимся только на примерах Западной и Центральной Азии: Афганистан находится на грани выживания, Ирак был опустошен, а Пакистан приближается к краху, последствия которого могут быть катастрофическими.

1 мая 2011 г. предполагаемый вдохновитель этого преступления Усама бен Ладен был убит в Пакистане. Последствия не заставили себя ждать в Пакистане. Много дискуссий было по поводу гнева Вашингтона, связанного с тем, что Пакистан не выдал бен Ладена. Меньше говорилось о ярости пакистанцев по поводу того, что Соединенные Штаты вторглись на их территорию для осуществления политического убийства. Антиамериканские настроения уже усилились в Пакистане, и эти события лишь усугубили их.

Один из ведущих специалистов по Пакистану, британский военный историк Анатоль Ливен, написал в The National Interest в феврале 2011 г., что война в Афганистане способствует «дестабилизации и радикализации Пакистана, рискуя обернуться геополитической катастрофой для США и остального мира, которая затмит собой все, что могло бы произойти в Афганистане».

На каждом уровне общества, пишет Ливен, пакистанцы в подавляющем большинстве сочувствуют афганским талибам, и не потому, что они любят их, но потому, что «рассматривают “Талибан” в качестве законной силы сопротивления против иностранной оккупации страны», точно так же, как воспринимались афганские моджахеды, когда они сопротивлялись оккупации СССР в 1980-х.

Эти чувства разделяют военные лидеры Пакистана, которые отчаянно возмущаются давлением США и не желают приносить себя в жертву в войне Вашингтона против талибов. Возмущению способствуют и террористические нападения беспилотников США на Пакистан, частота которых резко возросла при президенте Обаме, и требования США, чтобы пакистанская армия вела войну в самом Пакистане против племен, которые в значительной степени оставались независимыми, даже во время британского правления.

Армия остается стабильным институтом в Пакистане, сохраняя единство страны. Действия США могут «спровоцировать мятеж части военных, – пишет Ливен, – и в этом случае пакистанское государство рухнет очень быстро, разумеется, за крахом последуют все сопутствующие ему бедствия».

Угроза потенциальных бедствий резко усиливается из-за огромного, быстро растущего арсенала ядерного оружия Пакистана и мощного движения радикальных исламистов в стране.

Обе проблемы являются наследием администрации Рейгана. Чиновники Рейгана делали вид, что не знали, что Зия уль-Хак – самый жестокий военный диктатор Пакистана и любимец Вашингтона – разрабатывает ядерное оружие и осуществляет программу радикальной исламизации Пакистана с финансированием из Саудовской Аравии.

Катастрофа, скрытая на заднем плане, заключается в том, что эти два фактора могут объединиться и ядерное оружие попадет в руки радикальных исламистов. Таким образом, мы сможем видеть ядерные бомбы, взрывающиеся в Лондоне и Нью-Йорке.

Ливен резюмирует: «Солдаты США и Великобритании умирают в Афганистане для того, чтобы сделать мир более опасным для американского и британского народов».

Конечно, Вашингтон понимает, что операции США в Афганистане и Пакистане могут дестабилизировать и радикализовать Пакистан.

Наиболее важные документы, обнародованные WikiLeaks, – это электронная переписка посла США в Исламабаде Энн Паттерсон, которая поддерживает действия США в Афганистане и Пакистане, но предупреждает, что они «рискуют привести к дестабилизации пакистанского государства, вбивают клин между народом и правительством, а также армией, провоцируя кризис системы управления в Пакистане».

Паттерсон пишет о возможности того, что «кто-то, работающий на государственных предприятиях Пакистана, может постепенно наладить контрабанду достаточного количества расщепляющихся материалов, чтобы в конечном итоге сделать оружие».

Ряд аналитиков отмечают, что бен Ладен добился определенного успеха в войне против Соединенных Штатов. Как пишет Эрик Марголис в American Conservative, бен Ладен «неоднократно утверждал, что единственный способ вытеснить США из мусульманского мира и победить его сатрапов – это ввергнуть американцев в серию небольших, но дорогостоящих войн, которые в конечном итоге приведут их к банкротству».

То, что Вашингтон, казалось, стремился как можно точнее исполнить пожелания бен Ладена, стало очевидно сразу после нападений 11 сентября.

В своей книге 2004 г. «Имперское высокомерие» (Imperial Hubris) Майкл Шеуэр, аналитик ЦРУ, выслеживавший Усаму бен Ладена с 1996 г., объясняет: «Бен Ладен был точным в изложении Америке причин, почему он ведет войну с нами. Он не собирался радикально изменить политику США и Запада в отношении исламского мира», и в значительной степени достиг своей цели.