Рассказы из русской истории. Петр I. Империя - Владимир Ростиславович Мединский

Приказ Петра зашить карманы

Ольга Бурылина:

В романе А. Толстого «Петр Первый» был эпизод, где был приказ зашить карманы членам Великого посольства. Это правда? Или, как обычно, очередной литературный миф?

— Это мой любимый роман, читал его еще в юные пионерские годы. Когда выйду на пенсию, обязательно перечитаю.

Что касается зашитых карманов, то, скорее всего, это литературный вымысел. Кстати, ни о каком приказе в романе Алексея Толстого речи не идет. Это просто реплика Меншикова по ходу дела. И ни в каких исторических источниках на сей счет совершенно ничего нет.

Можно трактовать эту реплику так, будто Алексей Толстой нечаянно подыгрывает мифу о некой извечной вороватости русских, о «русском воровстве».

Я много писал про эти небылицы в своей книге «Мифы о России». Нравы на Руси, конечно, были ни капли не криминальнее европейских.

Трехтомник «Петр Первый» в серии «Собиратели Земли Русской» — роман Алексея Толстого с научным предисловием, воспоминания современников, статьи историков

Состав Великого посольства подбирался тщательно, там были люди серьезные, сознательные. Имущество в гостиницах иногда портили, но только по своей молодецкой удали. Бывало, на картины потренируются в меткости стрельбы где-нибудь в лондонском доме или мебель по пьяни покрушат. Но никто из участников Посольства унитазы с раковинами не отвинчивал и домой в Россию не тащил. Да и не было тогда унитазов.

«Петр не настоящий»

Артур Вальчик:

Хотелось бы услышать побольше информации по поводу того, как Петра во время Великого посольства подменили.

Андрей Угугуг (это, видимо, псевдоним):

Что скажет Мединский о версии подмены Петра? Из Посольства вернулся человек, бороды бреет, постоянно пьянствует, ненавидит все русское.

— Пьянствовал Петр и до поездки в Европу. Такой порок за ним водился. Вероятно, он еще обладал высоким уровнем терпимости к спирту. Все вокруг падали, а ему хоть бы хны, и спаивать друзей-собутыльников он почитал за развлечение.

Что же до «подмены Петра», то все подробно рассказано в главе про Великое посольство. Если максимально кратко, это стопроцентный миф.

Удивительно, что он и сейчас в разных вариациях гуляет по интернету. Но у нас чего только в интернете нет, каких только знатоков и экспертов.

Мы обнаружим там и сторонников плоской земли (а сверху купол). И люди всерьез это обсуждают. На фоне подобного «подмена Петра» — это так, баловство1.

Объяснение у этого мифа простое. Реформы царя, их смысл и цели были непонятны для массы неграмотного населения. Тогдашние консерваторы — это не только бояре с длинными бородами, с рукавами до колен и в шубах, которые волочатся по полу. Это и крестьянство, и городские низы, для которых реформы оборачивались повышением податей, и старое дворянство. Да, собственно, все были недовольны: реформы для многих поначалу вели к ухудшению качества жизни.

Людям казалось: зачем все это? Раньше было по старинке, хорошо, по-доброму. А тут ломается весь уклад русской жизни, как бы сама ее православная праведность.

Бегло перечислю версии подмены.

Первая. Немцы, то есть иностранцы, подменили Петра еще младенцем. Вместо исконно русского царевича подсунули зазевавшимся мамкам «немчонка». Вот потому-то Петр, хоть и воспитывался в детстве в лучших московских традициях, генетически был склонен к лютеранской ереси, потому вере русской православной и народу нашему всячески вредительствовал. А немцам благоволил.

А. П. Рябушкин. Семья купца в XVII веке. 1896 Зачем все это? Раньше было по старинке, хорошо, по-доброму

Это первый вариант. Но это не рекорд нелепости, далее идет вторая версия.

Подмену осуществила сама мать Петра, Наталья Кирилловна. Боялась мужа, царя Алексея Михайловича, который якобы ей грозно сказал: «Родишь мне девчонку — выгоню из дома». Люди, которые такое придумывают, даже не понимают, что выгнать из дома царицу было невозможно. Разве что в монастырь2.

И уж точно Алексей Михайлович, немолодой уже, по тем меркам, государь и отец, свою молодую, красивую, обаятельную, современно мыслящую супругу никуда бы не выгнал никогда.

Неизвестный художник. Наталья Кирилловна Нарышкина. Начало XIX в.

Обросла глупыми слухами

Согласно этому мифу, Наталья Кирилловна так боялась мужа, что родившуюся девочку куда-то там запихала, очевидно в бочонок, и пустила его «по морю-океяну» к острову Буяну, как в сказке Пушкина. Потом, мол, взяла опять же какого-то «немчонка» (видимо, в Немецкой слободе был рынок младенцев) — и подменила. Змеюка подлая. Дальше повторяется версия номер один.

Третья. Отец Петра — не царь, не Алексей Михайлович. Отец… Кто бы вы думали? Никогда не догадаетесь. Настоящим отцом Петра I являлся Франц Лефорт. Какие есть тому доказательства?

А вот вам! Петр к Лефорту благоволил, прислушивался к нему, мало (сравнительно с другими сотоварищами) его бил своей палкой. Или вообще не бил. Подозрительно, с чего бы царь к немцу испытывал такое уважение? Наверняка это и был его тайный отец.

Комментировать подобную ересь не вижу смысла.

Четвертый миф, самый популярный. Петра подменили во время Великого посольства, где-то там, за морями.

Некий костромской помещик, который и действительно умудрился попасть в Преображенский приказ за распространение этой галиматьи, вывалил следователям (они же палачи):

— Это нам, де, какой царь! Это, де, не царь! Он, де, взят с Кокуя! (С Немецкой слободы). А наш, де, царь в Немецком государстве осталси3.

Называют конкретно, точно свечку держали: царя подменили не абы где, а в Риге. Первый немецкий (да простят меня латыши) город по пути Великого посольства, как вы помните. Причем в Риге царя не просто разменяли одного на другого, а «подлинного заклали в каменную стену». «Замуровали, демоны». Вместо него