Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века - Джозеф Брэдли

сборки всего четверых рабочих, в то время как в России этим были заняты сотни. Преимущества завода «Кольт» выражались и в «аккуратности и чистоте рабочих», и в том, что, «чтобы получить репутацию хорошего механика, требуются не теоретические познания, но практические». Российская промышленность могла развиваться не только за счет копирования станков и инструментов завода «Кольт», но и за счет набора квалифицированных рабочих. Буняковский предлагал нанять «искуснейших мастеров, которые в два-три года передали бы свое искусство в России русским мастерам». Такая передача навыков, по его мнению, дала бы образование местным рабочим, улучшила бы качество инженерной мысли в России и повысила бы заработную плату и, следовательно, уровень жизни оружейников. (По крайней мере, один инспектор завода «Кольт» был откомандирован в Россию, хотя в документации компании не указывается, сколько времени он там провел и каковы были его обязанности.) Воспроизведение завода Кольта в России, привлечение механиков Кольта для работы на русских оружейных заводах – короче говоря, ни более ни менее как «устройство в России механического оружейного завода на американском ладе» [Буняковский 18696: 63, 64, 70] – предоставят прекрасную возможность революционизировать российскую промышленность стрелкового оружия.

Таким образом, компания «Кольт» с ее производственными мощностями не только позволила американским независимым субподрядчикам усовершенствовать конструирование систем и производственные процессы, но и предоставила русским насущно необходимую базу для НИОКР как раз в то время, когда российская оружейная практика, особенно в Туле, подвергалась пересмотру. В Новой Англии оружейники делали упор на процесс, а не на продукт, что породило модель обучения, которая до сих пор ускользала от русских, невзирая на все их усилия по рационализации производства стрелкового оружия. Хотя российские офицеры, будучи военными, а не обществоведами, не дали точной формулировки этого явления, они отметили также процесс-ориентиро-ванный подход и других американских производителей. Поразившись продуктивности Providence Tool Company, выполнявшей в 1877 году заказы турецкого правительства на винтовку Пибоди-Мартини, А. фон дер Ховен указал, что, когда разразилась Гражданская война, фабрика смогла быстро переключить производство с товаров для судоходства на огнестрельное оружие и для выполнения этой части работ были привлечены по подряду квалифицированные специалисты. Фон дер Ховен отметил, что, несмотря на внешнюю странность, «для американца этот переход не вызвал не малейшего затруднения <…> этот способ работ в Америке практикуется во многих заводах» [Ховен 18776: 17–18, 22].

Русские офицеры, посещавшие США часто, обычно одобрительно отзывались об увлеченности американцев машинами. И Буняковский, и Бильдерлинг отметили большое количество машин в сравнении с количеством рабочих и их приспособленность к производственному процессу, высокую репутацию механиков, полученную за счет практических, а не теоретических знаний, а также точность и методичность как инструментов, так и рабочих. В. Экстен выразился еще прямее:

Относясь враждебно к неточной и главным образом дорогой в Америке ручной работе, фабриканты этой страны почти всю разработку оружия ведут машинным способом и заменяют шарошными все те работы, на которые в других местах употребляются исключительно руки мастеровых [Экстен 1870: 155].

Бильдерлинг также отметил усердие американского рабочего, весьма необычное по сравнению с русским. «Американец не может стоять без дела при станке; приспособляет станок к самодействующей работе, а сам, в промежуток времени работы станка, займется другой работой» [Бильдерлинг 1870: 50][257].

Пристрастие американцев к станочной работе и результаты, которые она давала, впечатляли еще сильнее на фоне организации работы на заводе Birmingham Small Arms Company, с которым русские также заключили контракт на заказ винтовок Бердана. Штабс-капитан Бильдерлинг, инспектор по стрелковому оружию, производимому для России в Бирмингеме, докладывал в Артиллерийское управление о совершенно неудовлетворительной постановке дела в Бирмингеме:

Машинная выделка, виденная в Америке, еще далеко не принялась в Англии, работа от рук всецело царствует здесь. Здешний завод такой же новичок в деле малокалиберного оружия, как и мы. Они сами откровенно сознают, что они никогда малокалиберных ружей не изготовляли, а потому вынуждены на нашем же заказе учиться. Выучившись на наши деньги, они по окончании заказа перестанут быть сговорчивыми и заставят нас же платить большие деньги за лекала, инструменты и машины, которые мы же указывали, как им делать. Что же касается до качества английской работы, то она далеко ниже американской. Ужасный брак во всех частях нисколько не уменьшается: в стволах и ложах брак 50 %, в коробках 30 %, механизмах 25 %, шомполах 15 %[258].

На фоне отсутствия производственного опыта в Бирмингеме завод «Кольт» производил особенно выигрышное впечатление.

Для России преимущества создания механизированного завода по американскому образцу выходили за рамки введения какой-либо отдельной стрелковой системы. Превосходство «Бердан № 2» над «Бердан № 1» заключалось не столько в его военных возможностях, сколько в заявленной пригодности для крупномасштабного производства на русских оружейных заводах [Литвинов 1869в: 109–110][259]. Разместив заказ на стрелковое оружие в Америке, российское правительство решило, что получило возможность превзойти в вооружении Европу именно благодаря технологии его изготовления, использовав, таким образом, собственную отсталость себе во благо. Большие первоначальные капиталовложения должны были окупиться «впечатляющими результатами» [Буняковский 18696: 63]. Мясоедов позже вспоминал:

Машинный способ изготовления ружей заимствован нами преимущественно из Америки, где взаимозаменяемые изделия приготовляются с такой точностью, что наши офицеры, видевшие это производство в первое время, один за другим привозили нам об этом деле не только полное свое одобрение, но и выражали убеждение, что такая точная работа в нашем отечестве в настоящее время еще немыслима [Мясоедов 1875: 74].

Стоимость современного оборудования и приглашения иностранных инженеров будет высока, но затраты на обучение и оплату квалифицированных кустарей, вместо механизации производства, для такой бедной страны, как Россия, вероятно, окажутся еще выше. Сам Бердан указал новому командиру Тульского оружейного завода генералу Нотбеку, что «при той постановке работы, какая сейчас имеется в Туле, изготавливать взаимозаменяемые детали никак не удастся; разве что набрать на завод множество первоклассных мастеров из других стран»[260]. Позднее Мясоедов охарактеризовал это откровение как проявление новой концепции в организации труда:

…в первое время невозможно было заметить, что в Америке нет искусства для искусства, что взаимозаменяемые изделия приготовляли на машинах не сословные оружейники, как это было в то время у нас, но часто женщины и часто дети, что машина именно даст возможность обойтись без сословных оружейников, относительно с весьма только небольшим персоналом людей искусных не искусством, но пониманием хода и работы машин, точности измерений, распределения труда и проч., и что прочие работники суть только автоматы, так что машинная обработка именно выгодна там, где нет огромного числа искусных рабочих. Мало-помалу