Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук  - Юн Эльстер

Является фундаментальная ошибка атрибуции горячей или холодной, то есть это мотивированная ошибка или скорее нечто подобное оптической иллюзии? В той степени, в какой мотивация входит в процесс атрибуции, нет причины, по которой она должна постоянно приводить к переоценке значения характера. В своекорыстных интересах нам следовало бы приписывать успех устойчивым чертам нашего характера, а неудачи – трагическому стечению обстоятельств[159]. Если верить французским моралистам, мы должны относить успех других на счет их удачливости, а неудачи – на счет характера[160]. С когнитивной точки зрения тенденция отдавать предпочтение человеку перед ситуацией может быть частным случаем того, что человек обращает больше внимания на движущийся передний план, чем на статический задний. Отсюда следует, что данная ошибка должна реже встречаться в культурах, где внимание более равномерно распределяется между планами (это, похоже, происходит в азиатских культурах).

Результаты исследований, которые я описал, подрывают то, что можно назвать грубым эссенциализмом в изучении личности. Неверно, что люди все время являются агрессивными, нетерпеливыми, экстравертами или разговорчивыми. В то же время эти результаты не означают, что понятие ситуации всемогуще в объяснении поведения. Мы должны разложить характер на ряд случайных реактивных тенденций. Вместо того чтобы описывать человека как альтруиста, мы можем сказать о ней или о нем: «помогает, когда об этом просят, но сам помочь не вызывается» или: «помогает при отсутствии стресса, в стрессовой ситуации становится невнимательным». Каждая из этих фраз может характеризовать один аспект человека и тем самым поддерживать более тонкую форму эссенцинализма. Можно отчитывать супруга за то, что он никогда не убирает («Лентяй!»), или за то, что он занимается уборкой только когда попросят («Безответственный!»). В последнем случае супруг может быть проактивным скорее, чем реактивным, в других вопросах, например, он может следить за здоровьем детей в семье. Здесь не будет наблюдаться постоянная черта реактивности.

В такой перспективе объяснение основывается на отдельной ситуации, а также на специфическом для данного человека отношении между ситуацией и поведенческими наклонностями. Один человек может быть агрессивен с людьми, над которыми у него есть власть, и при этом исключительно дружелюбен с теми, кто имеет власть над ним, тогда как другой может демонстрировать противоположную модель поведения. Если мы наблюдаем, как оба ведут себя дружелюбно, мы можем заключить, что они имеют дружелюбный нрав. Но, как уже стало понятно, сходство поведения может быть вызвано различием в ситуации и в случайностях реакции, которые могут в точности взаимоаннулироваться.

Тенденция к переоценке единства личности была четко описана в статье Г. Ичхайзера «Недоразумения в человеческих отношениях: Исследование ложного социального восприятия» (Ichheiser G. Misunderstandings in human relations: A study in false social perception // American Journal of Sociology. 1949. No. 55. Supplement). Последние работы, переносящие акцент с «характера», ведут свою родословную от книги У. Мишеля «Личность и ее оценка» (Mischel W. Personality and Assessment. New York: Wiley, 1968). Многое из изложенного выше основывают Л. Росс и Р. Нисбетт в работе «Человек и ситуация» (Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М.: Аспект-Пресс, 2000) и Дж. Дорис «Бесхарактерность» (Doris J. Lack of Character. Cambridge University Press, 2002). Примеры с коммунистическими лидерами и мафиози взяты соответственно из книги С. Попкина «Рациональный крестьянин» (Popkin S. T e Rational Peasant, Berkeley: University of California Press, 1979) и работы Д. Гамбетты «Неисповедимые пути доверия» (Gambetta D. Trust’s odd ways // Elster J. et al. (eds). Understanding Choice, Explaining Behavior: Essays in Honour of Ole-Jørgen Skog. Oslo: Academic Press, 2006). Отсылка к эффектам вмешательства взята из Дж. Р. Харрис «Все разные» (Harris J. R. No Two Alike. New York: Norton, 2006). Готовность подвергнуть других людей электрошоку описана в классическом исследовании С. Милграма «Подчинение власти» (Milgram S. Obedience to Authority. New York: Harper, 1983). Информация о двух музыкантах почерпнута из книг «Жизнь птахи. Веселая жизнь и тяжелые времена Чарльза Паркера» Р. Рассела (Russell R. Bird Lives: T e High Life and Hard Times of Charlie (Yardbird) Parker. New York: Charterhouse, 1973) и «Джанго: жизнь и музыка цыганской легенды» М. Дрегни (Dregni M. Django: T e Life and Music of a Gypsy Legend. Oxford University Press, 2004). Заявление Гамсуна переведено из книги Г. Лангфельдт и О. Одегард «Судебно-психиатрическое заявление Кнута Гамсуна» (Langfeldt G., Ødegård Ø. Den rettspsykiatriske erkloeringen om Knut Hamsun. Oslo: Gyldendal, 1978. P. 82). Использование поведения в качестве индикатора в Античности обсуждается в книге П. Вена «Хлеб и зрелища» (Veyne P. Le pain et le cirque. Paris: Seuil, 1976. P. 114, 773). См. также статью П. Вейна «Почему хотят, чтобы у государя были частные добродетели?» (Veyne P. Pourquoi veut-on qu’un prince ait des vertus privees? // Social Science Information. 1998. No. 37. P. 407 – 15). «Характерологическое» объяснение готовности спасать евреев приводится в статье «Альтруизм и теория рационального действия. Спасители евреев в нацистской Европе» К. Монро, М. К. Бартона и У. Клингеманна (Monroe K., Barton M. C., Klingemann U. Altruism and the theory of rational action: Rescuers of Jews in Nazi Europe // Ethics. 1990. No. 101. P. 103–122). Ситуационное объяснение обосновывается в статье «Важно, чтобы тебя спросили. Спасение евреев в нацистской Европе» Ф. Варезе и М. Яйша (Varese F., Yaish M. T e importance of being asked: T e rescue of Jews in Nazi Europe // Rationality and Society. 2000. No. 12. P. 307–324). В анализе случая с Китти Дженовезе, с точки зрения теории игр, А. Диксит и С. Скет, авторы «Стратегических игр» (Dixit A., Skeath S. Games of Strategy. 2nd ed. New York: Norton, 2004. P. 414–418), утверждают, что когда количество потенциальных участников растет, шансы того, что кто-нибудь из них действительно вмешается, падают. Скептическое замечание о склонности делать выводы о чертах характера на основании поведения прозвучало в «Подозрении и диспозиционных выводах» Дж. Л. Хилтона, С. Фейна и Д. Миллера (Hilton J. L., Fein S., Miller D. Suspicion and dispositional inference // Personality and Social Psychology Bulletin. 1993. No. 19. P. 501 – 12). Различие американцев и азиатов описано в «Географии мысли» Р. Нисбетта (Nisbett R. T e Geography of T ought. New York: Free Press, 2004). То, что я называю «реабилитация личности», описывается в работе «К интегративной науке о личности» У. Мишеля (Mischel W. Towards an integrative science of the person. Annual Review of Psychology. 2004. No. 55. P. 1 – 22).