Космическая мифология - Антон Первушин

Главная проблема наших «антиаполлоновцев» состоит в том, что они никак не могут быть причастны к программе «Сатурн — Аполлон», посему их рассуждения о ней напоминают попытки западных экспертов в 1961 году представить себе, как выглядел «Восток» Юрия Гагарина, без доступа к чертежам, спецификациям и техническим отчетам. Поскольку программа завершилась десятки лет назад, то изучать ее следует методами исторической науки. Однако, как мы видим, самодеятельный историк Мухин занят политической борьбой, а профессиональный историк Пушков не способен провести элементарную верификацию источника. Все это, увы, говорит о расширяющейся деградации системного мышления в среде образованных российских граждан.

Подведем итог. Утверждение о том, что существует множество доказательств в пользу теории «лунного заговора», не соответствует действительности. Ни один из 400 000 людей, непосредственно занятых в программе «Сатурн — Аполлон», ни разу не высказывался в пользу теории. Круг разоблачителей крайне узок и состоит в основном из тех, кто не имеет отношения к реальной космонавтике и плохо знает ее историю. Российские адепты теории используют в своих рассуждениях заимствования из западной «антиаполлоновской» традиции, доверяя в том числе заведомым фальшивкам.

Миф № 22

Все фильмы о полетах на Луну сняты в Голливуде

Когда обсуждаются события прошлого, следует помнить: история не возникает сама по себе, ее делают люди. И люди оставляют следы — в виде документов. Если вы выдвигаете какую-то историческую гипотезу, то вам следует подтвердить ее документами. Когда их недостаточно, вы можете воспользоваться мемуарами, но с большой осторожностью: очевидцы иногда врут (см. миф № 16). Среди документов могут попадаться поддельные, но вы должны исходить из презумпции подлинности, т. е. именно вам придется доказать, что этот документ — подделка.

Например, в свое время академик Андрей Зализняк в серии популярных лекций показал, почему «Слово о полку Игореве» было признано подлинным, а «Велесова книга», наоборот, фальшивкой. Тех, кого заинтересуют подробности, я отправляю на поиски видеозаписи его лекций или сборника «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов»22. Обращает на себя внимание, как историки пытались отыскать объяснение тем или иным анахронизмам в тексте «Велесовой книги» (т. е. использовали критерий фальсифицируемости), но поскольку найти их не удалось, по итогам объявили ее подделкой, созданной в середине XX века.

Если же вы выдвигаете гипотезу, которая вступает в противоречие с огромным корпусом реально существующих документов, хранящихся в архивах и доступных для изучения, то вам надо предложить нечто поистине колоссальное — т. е. как минимум равноценный архив с документами той же эпохи. Если такого архива нет, но опровергнуть известную хронологию очень хочется (как это, например, пытается делать небезызвестный академик Анатолий Фоменко), то вы должны доказать, что все документы изучаемого периода поддельны. В нашем случае нужно, к примеру, доказать, что все без исключения фотоматериалы и телезаписи, сделанные на Луне, являются фальшивками, т. е. были сняты на Земле. При этом чтобы ваши утверждения хоть как-то соответствовали принципам исторической науки, вы должны подойти к проблеме без предубеждения и отталкиваться от соображения, что если какой-то из фотоматериалов кажется вам фальшивым, то, может быть, вы имеете дело с обработанным или постановочным фотоматериалом, причем мотивы этой обработки или постановки могут быть вполне невинными: скажем, для печати в глянцевом журнале подавляющее большинство фотографий, сделанных в реальном мире, не подходят — их всегда обрабатывают, а когда дела совсем плохи, прибегают к постановке. Напомню, что Юрий Гагарин никаких фотоматериалов из космоса не привез, ракетно-космическая система «Восток» была на десятилетие засекречена, поэтому фильм «Первый рейс к звездам» (1961), призванный утвердить космический триумф СССР, наполовину состоит из постановочных кадров и фрагментов фантастических фильмов. Получается, что Гагарин никуда не летал? Или мы, вникнув в контекст эпохи, все-таки признаем, что постановка в этом фильме была оправдана ситуацией и никак не должна влиять на обсуждение исторического события?

В связи с этим вопрос подлинности визуальных материалов программы «Аполлон» вообще можно было бы не обсуждать — мало кто на этой планете, кроме специалистов NASA и тех, кто наблюдал высадки на Луну в прямом эфире, может похвастаться, что видел подлинники: даже в интернете мы находим оцифрованные, т. е. заведомо обработанные, копии. Тем не менее сторонники теории «лунного заговора» постоянно апеллируют к ним, утверждая, что все съемки были сделаны в секретном павильоне Голливуда или ЦРУ, и называя имя режиссера — Стэнли Кубрика. Выбор, по их мнению, был предопределен тем, что Кубрик в то же самое время снимал фантастический фильм «2001 год: Космическая одиссея» (2001: A Space Odyssey, 1968) по роману Артура Кларка, поэтому мог использовать готовый реквизит и передовые спецэффекты. Тем, кто так говорит, советую пересмотреть фильм Кубрика и любую документальную ленту о программе «Сатурн — Аполлон», в которой используются подлинные визуальные материалы, — уверяю вас, разница сразу бросается в глаза. Кстати, бутафорская Луна для «Космической одиссеи» снималась не в США, а в английском Шеппертоне.

Тем не менее вопрос поднимается снова и снова. Действительно — в результате полетов по программе «Аполлон» получены тысячи визуальных материалов. При этом долгое время в прессе и книгах фигурировали одни и те же фотографии, которые замусолили до дыр, а появление новых на сайте NASA ничего не изменило: «антиаполлоновцы» продолжают обсуждать все те же старые снимки. У любопытствующего дилетанта может сложиться впечатление, будто бы никаких других материалов просто нет.

Спешу разочаровать сделавших столь поспешный вывод. Как только представилась возможность изготавливать массовым тиражом цифровые копии на лазерных дисках, специалисты тут же начали оцифровывать километры кинопленок. На основе архивных материалов NASA компания Spacecraft Films выпустила целую коллекцию DVD: «Аполлон-8: Выход из колыбели» (Apollo 8: Leaving the Cradle, 2003, три диска, 240 минут), «Аполлон-11: Человек на Луне» (Apollo 11: Men on the Moon, 2003, три диска, 600 минут), «Аполлон-12: Океан Бурь» (Apollo 12: Ocean of Storms, 2005, три диска, 630 минут), «Аполлон-13: Реальная история» (Apollo 13: The Real Story, 2004, три диска, 626 минут), «Аполлон-14: На Фра Мауро» (Apollo 14: To Fra Mauro, 2006, пять дисков, 900 минут), «Аполлон-15: Человек должен исследовать» (Apollo 15: Man Must Explore, 2004, шесть дисков, 1260 минут), «Аполлон-16: Путешествие к Декарту» (Apollo 16: Journey to Descartes, 2005, шесть дисков, 1200 минут), «Аполлон-17: Финал начала» (Apollo 17: End of the Beginning, 2007, шесть дисков, 1620 минут). Скажу вам честно: скучнейшее зрелище — десятки часов полетов, показаний приборов и путешествий по Луне, какие-то непонятные переговоры за кадром, шум или полная тишина. Лично я не смог досмотреть ни один из бокс-сетов, но я и не претендую на то, чтобы опровергать официальную хронологию NASA. А вот «антиаполлоновцам» посмотреть надо бы, и они должны убедительно объяснить, где и как все эти километры кинопленок были отсняты. Неужели Кубрик только тем весь 1968 год и занимался, что снимал унылую бесцветную равнину, по которой двигались роверы астронавтов? Или все-таки у него были более интересные занятия — например, завершение работы над «Космической одиссеей» и подготовка к съемкам «Заводного апельсина» (A Clockwork Orange, 1971)? Если же вы игнорируете эти пленки, то и не думайте претендовать на звание ответственных исследователей!