Космическая мифология - Антон Первушин

На одном эксперименте «разрушителей» я хотел бы остановиться особо, поскольку он вызвал критику российских «антиаполлоновцев». Участники шоу решили проверить аномалию на фотографии, которая значится в каталогах под обозначением AS11-40-5869. На ней Базз Олдрин сходит с лунного модуля и ступает на грунт; фотографирует его, соответственно, Нил Армстронг. При этом Олдрин находится в тени модуля и вроде бы должен быть сам затемнен, но его скафандр выглядит ярко-белым. «Разрушители» изготовили макет лунного модуля в масштабе 1:6, посыпали вокруг песком, имеющим близкую отражающую способность (альбедо), установили рядом куклу-астронавта, затенили студию, оставив единственный источник света. И — вуаля! — получили похожую фотографию. В ответ кинооператоры Юрий Елхов и Леонид Коновалов тоже построили макет, но куда меньших размеров, подобрали грунт с похожим альбедо, затенили студию, оставив единственный источник света. И — вуаля! — получили фотографию с темным астронавтом (http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343).

Мне не нравятся оба опыта, поскольку ни один, ни второй ничего не доказывают и сделаны с предубеждением. Интуитивно понятно, почему скафандр Олдрина светится в сумраке: такое сплошь и рядом можно увидеть на Земле: например, вечером на даче, когда идущий вдалеке человек различим только по белой рубашке. Белый материал сам хорошо рассеивает свет, а конструкторы скафандра добивались еще более высокого рассеивания, чтобы снизить нагрев. Поскольку на скафандр падал свет, отраженный грунтом и скафандром Армстронга, то его вполне достаточно для того, чтобы Олдрин «светился». Однако в физическом эксперименте есть такое понятие, как критерии подобия. Научный принцип моделирования гласит: равенство всех однотипных критериев подобия для двух физических явлений и систем — необходимое и достаточное условие их физического подобия. Проще говоря, если вы строите модель, то должны обосновать каждый из критериев подобия. Напомню, что свет ведет себя не только как частица, но и как волна, а любая волна чувствительна к размерам обтекаемого объекта. Вы сделали астронавта и модуль меньше — следовательно, вам надо обоснованно поменять и параметры освещенности. Но по поводу света вообще ничего не говорится ни в первом опыте, ни во втором. А стоило бы с учетом того, что свет из лампы и солнечный свет вне атмосферы — мягко говоря, разные вещи. Никак всерьез не обоснован и выбор имитатора грунта: и в том и в другом случае он подбирался на основе общих соображений: альбедо должно быть 7–8 %, давайте на глазок по эталону прикинем и подберем. Самим-то не смешно? Даже если вам дадут весь грунт, привезенный «Аполлоном-11», он не может быть использован в этом эксперименте, поскольку не факт, что когда вы начнете сводить критерии подобия друг с другом, альбедо не придется скорректировать в большую или меньшую сторону. В общем, оба эксперимента плохи, но в пользу «разрушителей» я могу сказать, что модель у них больше, поверхностный материал куклы-астронавта выглядит похожим, имитатор грунта подбирался тщательнее, а фотопленка использовалась с той же светочувствительностью, что и у астронавтов.

На этом, пожалуй, и стоит остановиться. Любая критика лунных фотографий, кино- или телесъемок должна быть подкреплена экспериментом с использованием аутентичного оборудования, но «антиаполлоновцы» занимаются только болтовней. Эксперимент, проведенный ими, выглядит любительским и не может считаться «зачетным». Кстати, по другим опытам «разрушителей» вопросов и претензий нет?..

Впрочем, как я уже говорил, придирки к отдельным фотографиям или даже роликам, тем паче взятым из научно-популярных фильмов, которые, случается, снимают еще более безграмотные люди, чем «антиаполлоновцы», — ничего, в сущности, не меняют. Повторюсь: для утверждения теории «лунного заговора» нужно как минимум предъявить документы, которые прямо указывают на его существование, — хотя бы показания под присягой «чертова негра», открывавшего ворота в павильон. Такие документы за годы поисков не обнаружены.

Подведем итог. Претензии к визуальным материалам, доставленным с Луны, не могут рассматриваться как доказательства чего-либо, поскольку критики работают не с исходными материалами, а с копиями, происхождение которых необходимо отследить, чего не делается. Для определения природы «аномалий», обнаруженных на фотоснимках, требуется проведение экспериментов на моделях с соблюдением критериев подобия, чего опять же не делается. В связи с этим любая дискуссия о степени достоверности визуальных материалов является беспредметной.

Миф № 23

Американцы не летали на Луну, потому что не были технически готовы

В начале книги я обещал, что мы будем рассматривать любой современный миф как научную гипотезу. Что ж, давайте с этой точки зрения посмотрим и на теорию «лунного заговора».

Мы отметили выше, что в человеческой истории нет событий, которые происходят сами по себе, — они происходят по чьей-то воле. Следовательно, фальсификацию полетов на Луну должны были организовать и осуществить конкретные люди. «Антиаполлоновцы» расходятся по вопросу, кто в ответе за «аферу» (иначе и быть не может, ведь никаких регламентирующих документов нет в наличии). Одни говорят, что в «заговоре» состояли высшие государственные деятели и министерство обороны, другие указывают на ЦРУ, третьи — на само NASA. Каждая из этих версий уязвима для критики, поскольку для проворачивания «аферы» нужно было не только обеспечить ее военно-политическую поддержку и должным образом мотивировать астронавтов, операторов связи и других специалистов, но еще изготовить километры пленок с убедительными видеозаписями, тысячи фотоматериалов, отредактировать данные телеметрии и т. п. Иначе говоря, в «заговоре» состояли политики, военные, ученые, технические специалисты, кинематографисты и, очевидно, спецслужбы, которые следили за сохранением тайны, а позднее «заметали следы».

В общих чертах зная, как устроена бюрократическая система США, можем предположить, что для реализации проекта фальсификации лунных полетов была создана некая секретная межведомственная организация, которую мы будем в дальнейшем называть Комитетом Луна-Икс. «Антиаполлоновцы» расходятся и по вопросу, какое количество людей было задействовано при создании бутафории; называются разные числа — от 100 до 10 000. На самом деле все зависит от того, какая версия «заговора» тем или иным конспирологом принята за самую верную. Например, если предположить, что «Аполлоны» с экипажами все-таки летали в космос, но астронавты не высаживались на лунную поверхность, то теоретически потребуются только три команды (космонавты, кинематографисты и операторы связи); если, наоборот, предположить, что все, включая ракеты-носители, было бутафорией, то в «заговор» должно быть вовлечено намного больше людей (промышленники, конструкторы, инженеры, испытатели, персонал космодрома, астронавты, кинематографисты и операторы связи). Давайте рассмотрим обе «крайние» версии и попытаемся прикинуть, какие проблемы встали бы перед Комитетом Луна-Икс при реализации различных сценариев фальсификации. Заодно мы проанализируем утверждение, на котором, в общем-то, и базируется все здание теории «лунного заговора»: американцы не смогли высадиться на Луне, потому что не были к этому технически готовы.