Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь или Что заставляет нас купить дырку от бу - Александр Невеев

И, наверное, самым наглядным примером того, что одного опыта может быть недостаточно, могут служить знания, умения, навыки и способности человека.

Скажем, мы решили выяснить, знает ли наш приятель историю России. Мы спрашиваем его, в каком году основана Москва. Он отвечает, что в 1147-м. Это правильный ответ. Но можем ли мы на основании этого сделать вывод о том, что наш приятель хорошо знает историю России?

Конечно же, нет. Мы должны задать ему еще несколько вопросов на эту тему. И чем больше мы их зададим, тем точнее будут наши данные о том, насколько хорошо человек знает историю.

Ученые-психологи, создающие тесты IQ, решают похожие проблемы. Вот пример вопроса из теста на интеллект.

Кролик больше всего похож на:

а) кошку;

б) белку;

в) зайца;

г) лису;

д) ежа.

Оставив за скобками простоту этого вопроса, допустим, что человек дал нам на него правильный ответ – вариант «в». Можно ли сделать вывод, что у человека все в порядке с интеллектом, на основе одного этого ответа? Конечно же, нет. Чтобы сделать вывод о его интеллекте, хорошо бы провести еще несколько тестов и посмотреть, сколько из них человек выполнит правильно.

1. У дерева всегда есть:

а) листья;

б) плоды;

в) почки;

г) корни;

д) тень.

2. Комментарий – это:

а) закон;

б) лекция;

в) объяснение;

г) следствие;

д) намек.

3. Противоположностью предательства является:

а) любовь;

б) тунеядство;

в) хитрость;

г) трусость;

д) преданность.

4. Женщины бывают выше мужчин:

а) всегда;

б) обычно;

в) часто;

г) никогда не бывают;

д) иногда.

5. Обед не может состояться без:

а) стола;

б) сервиза;

в) пищи;

г) воды;

д) голода и т. д.

К сожалению, в школе и вузах нам рассказывают в основном о явлениях, которые можно установить в единичном эксперименте наподобие опыта, проведенного Галилеем.

Почему же нужно проводить проверку несколько раз?

Потому, что:

• возможна ошибка, например ошибка измерения;

• возможны скрытые альтернативы, которые не обязательно проявятся с первого раза;

• возможно случайное стечение обстоятельств, которое мы примем за закономерность.

Что ж, твердо уяснив этот важнейший аспект экспериментирования, давайте двигаться дальше.

В V веке до н. э. жил в Древней Греции философ по имени Диагор Мелосский, который не верил в древнегреческих богов – в Зевса, Деметру, Посейдона и пр. И вот однажды друг философа, пожелавший, видимо, возвратить Диагора в лоно языческих верований, сказал ему примерно следующее:

– О Диагор! Ты так мудр, но не понимаешь, что существование богов очевидно: посмотри, сколь многие наши идолы завалены приношениями мореплавателей, которые благодаря помощи богов выжили в штормах. Подсчитай эти благодарственные приношения – и убедишься в существовании богов!

– Это все здорово, – ответил Диагор, – но что мне делать с моряками, которые просили богов о помощи, а в шторме все равно погибли? Как мне подсчитать их количество?

Этот исторический анекдот как нельзя лучше демонстрирует, что многократная проверка, сбор статистики – это, безусловно, необходимое, но отнюдь не достаточное условие получения точных и объективных данных. Действительно, множество данных, подтверждающих нашу идею, еще не гарантирует, что она истинна.

К сожалению, наш разум устроен таким образом, что склонен искать подтверждения своим выводам, тогда как в большинстве случаев стоит искать их опровержения, рассматривать альтернативные объяснения, учитывать неявные факторы.

Это свойство нашего разума – искать подтверждения – является когнитивным искажением и носит наименование «подтверждающее искажение». Чтобы понять, что такое подтверждающее искажение, лучше и легче всего познакомиться с экспериментом, в котором эта особенность нашего разума была открыта [38].

Представьте, что вы участник этого эксперимента. Экспериментатор инструктирует вас, говоря: «Сейчас я покажу вам последовательность из трех цифр. Ваша задача – определить, по какому правилу она создана. Определять это вы будете следующим образом: создадите собственную последовательность из трех чисел, покажете ее мне, а я вам скажу, соответствует она искомому правилу или нет. Можно совершить сколько угодно попыток. Все ли вам понятно?»

Вы утвердительно отвечаете на последний вопрос, и эксперимент начинается.

Экспериментатор дает вам картонную карточку, на которой написана такая последовательность чисел: 2, 4, 6.

Вы внимательно смотрите на нее. Задумываетесь, а потом предлагаете экспериментатору собственную последовательность: 8, 10, 12.

Экспериментатор говорит: «Да, эта последовательность подчиняется искомому правилу».

Вы предлагаете следующую последовательность: 4, 6, 8. Экспериментатор снова кивает.

Вы называете следующие цифры: 100, 102, 104.

Экспериментатор снова говорит вам «да».

И тут вы осознаете, что правило очень простое – последовательность должна состоять из трех идущих подряд четных чисел. Вы говорите экспериментатору, что угадали правило, и озвучиваете свою догадку. Но экспериментатор говорит вам: «К сожалению, вы ошиблись, правило было такое: каждое следующее число должно быть больше предыдущего».

Как же получилось, что вы не смогли выявить это правило? Дело в том, что вы не рассматривали альтернативные гипотезы и не попытались опровергнуть свою догадку. Вы пытались догадку подтвердить. Вы всегда предъявляли экспериментатору последовательность из трех четных чисел, идущих подряд.

А между тем альтернативных гипотез была масса:

• каждое последующее число больше предыдущего – истинное правило;

• каждое последующее число отличается от предыдущего на 2 (не обязательно в большую сторону);

• третье число – сумма двух предыдущих (2 + 4 = 6);

• каждое последующее число отличается от предыдущего;

• второе число – это среднее арифметическое первого и последнего ((2 + 6)/2 = 4).