Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский

6. ВООБРАЖАЕМЫЙ АВТОРИТЕТ

Кто эти эксперты и существуют ли они вообще – неизвестно. А апелляция к личному опыту – «Друг сказал», «Видел в какой-то документалке» – это апелляция к воображаемому авторитету. Когда доступ к печатным и визуальным медиа ограничен, поток информации контролируют некие специалисты – «гейткиперы» (gatekeepers), или «привратники». Поэтому когда-то было естественно принимать на веру то, что подавалось нам в таких форматах, как «документальный фильм», «газетная колонка», «вечерние новости». Однако при нынешнем изобилии контента кивать на такие неопределенные «компетентные источники» сродни походу за покупками: пришел, понравилось, купил. Теперь, увидев заявление, согласующееся с нашими убеждениями, мы легко узакониваем его неким туманным авторитетом.

75. «Приказ сильнее закона». Нюрнбергская защита[261]

Перекладывать ответственность за неправильное решение на цепочку командования.

Я подчинялся. Я подчинился бы любому приказу.

Я подчинялся. Я подчинялся{102}.

АДОЛЬФ ЭЙХМАН

Эйхман, один из архитекторов холокоста, спустя много лет был пойман в Аргентине, где скрывался под чужим именем, и доставлен в Израиль. Во время допроса, занявшего 275 часов, он твердил одно: «Я лишь выполнял приказы».

•••

В конце концов, решения принимал не он. Не подчинись он – его бы расстреляли, а на его место пришел другой. Для жертв ничего бы не изменилось. Единственная разница – гибель еще одного человека.

Я решил разделить этот прием защиты и стандартную ошибку «апелляция к авторитету», чтобы показать зыбкость грани между вынужденным подчинением приказу и убежденным его выполнением (когда приказ отдает авторитет). Строго говоря, Эйхман был далеко не первым, кто догадался прибегнуть к этой защитной тактике. Нюрнбергский процесс завершился за 15 лет до его поимки, и там она фигурировала настолько часто, что сегодня известна как нюрнбергская защита, представляющая собой серьезную юридическую задачу.

•••

Не сомневаюсь, некоторые из вас, читая об Эйхмане, думали: «Да он просто психопат, вот я бы никогда так не поступил!» Возможно, вы воображали, как, гордо вскинув голову, оказываете героическое сопротивление бесчеловечным приказам. Возможно, вы открыли бы с ноги дверь в кабинет обергруппенфюрера, крикнули: «Сворачивайте лавочку, Гитлер не великий!» – и война бы тут же закончилась.

Беда в том, что люди, оценивая других в той или иной ситуации, игнорируют обстоятельства и сводят все к «проблеме характера». Можно подумать, на месте этих людей мы действовали бы в полнейшем согласии со своими текущими ценностями. Сейчас добью: мы склонны делать то же самое, что делал нацистский офицер, которого убили бы за неповиновение, – причем без малейшей угрозы для жизни.

•••

Через три месяца после начала иерусалимского суда над Эйхманом в Йельском университете стартовала серия опытов. Их цель была проста: действительно ли нюрнбергская защита состоятельна или все эти люди – психопаты? Сейчас эксперимент Стэнли Милгрэма – одно из самых известных исследований в истории социальной психологии{103}. Скажу вам результат сразу, не томя: обычные люди, сами по себе не склонные к насилию, способны причинять невинным чудовищные страдания.

Испытуемым сообщалось, что цель эксперимента – изучить влияние электрошока на способность к запоминанию. Между испытуемым и подсадным актером распределялись роли «учителя» и «ученика», причем все было подстроено: «учителем» непременно становился испытуемый. А теперь представьте, что вы испытуемый. Актер в роли «ученика» идет в соседнюю комнату. Рядом с испытуемым остается авторитетная фигура, этакий солидный дядька в белом халате, вроде Старшего Брата. Вы считаете, что, следуя его указаниям, бьете током человека за стеной.

Поначалу эксперимент проходит весело, с огоньком, но вскоре становится жутко серьезным. Вы щелкаете переключателями прибора-генератора: всего 30 уровней силы тока, от 15 до 450 В. Между тем из соседней комнаты начинают доноситься крики – очень правдоподобные! – а затем и мольбы. Как и все другие испытуемые, вы слегка колеблетесь, смотрите на Старшего Брата в белом халате. А он невозмутимо кивает: «Нужно продолжать эксперимент».

Вы продолжаете. Вопли начинают резать слух. Над каждым переключателем – соответствующее ему напряжение и пояснения: «Слабый удар», «Умеренный удар»… Вы приближаетесь к последнему переключателю. Для него не смогли подобрать пояснение, поэтому он подписан просто «XXX». Человек в белом халате смотрит на вас исподлобья: «Нужно продолжать эксперимент». Вы нажимаете переключатель и на этот раз слышите нечто страшнее вопля: тишину.

•••

Нет, я не буду спрашивать: «А вы бы дошли до 450 вольт?» Все равно вы ответите, что нет, конечно! У меня другой вопрос. Перед экспериментом Милгрэм предложил нескольким своим коллегам и врачам-психиатрам угадать, многие ли дойдут до последнего уровня и «убьют» человека в соседней комнате. Как вы думаете, что ему ответили? Десять процентов испытуемых, двадцать, тридцать?

Опрошенные ответили – от силы один человек из тысячи, меньше 0,1 %. Вот она, наша вера в человечество: мы считаем, что 99 % в какой-то момент взбунтуются. А настоящий ответ вы видели на диаграмме: 65 %. То есть двое из троих испытуемых нажали все 30 переключателей, несмотря на вопли. Лишь один из восьми испытуемых – всего один – не идет дальше «интенсивного удара». (Немаловажная деталь: испытуемым заплатили заранее и сказали, что они вольны уйти в любой момент.)

Честно говоря, одного факта проведения опыта в Йельском университете мне бы хватило, чтобы подчиниться. Огромное приличное учреждение, не будут же там пытать людей, уж ученые-то, наверное, знают, что делают. Но когда Милгрэм, предвидя этот эффект, прикрылся для эксперимента липовой коммерческой конторой, уровень послушания все равно составил около 45 %.

То, что все сомнения, возникающие у испытуемых в ходе эксперимента, преодолевались простейшим внушением – «Нужно продолжать эксперимент», – заставляет задуматься. Будь мы действительно рациональными существами, на каком-то этапе данные перед глазами (450 В, XXX) должны были сокрушить нашу веру в институцию. Зачем рисковать навредить кому-то, пусть и с малой вероятностью?

Да и какова была цена неповиновения в этом эксперименте? В конце никому не грозил расстрел, лишение звания, унижение перед товарищами, потеря работы. Не было и идеологической подоплеки, мотивирующей испытуемых, – лишь доверие авторитету и нежелание его разочаровать. Это были те самые люди, которые считали Эйхмана исчадием ада.

•••

В первоначальном эксперименте Милгрэма все испытуемые были мужчинами. Позднее он включил в их число и женщин, но результаты не изменились. Другие исследователи повторяли различные версии этого эксперимента в обществах с иными установками и ценностями – и доля дошедших до конца неизменно составляла от 61 до 66 %.

Но мы же не можем записать ⅔ мира в психопаты, верно? Приходится признать, что то же самое может случиться и с нами и дело тут не в «проблеме характера».

•••

Но не стоит впадать в уныние, не все так плохо. Когда испытуемые оказывались лицом к лицу с актерами-«учениками», которых они якобы били током, показатели послушания падали вдвое. Что еще важнее, при наличии союзника (актера в роли «ассистента учителя», который противился повышению силы тока) уровень послушания снижался до 10 % с небольшим. Вот почему соцсети так важны. Когда пузырь авторитета «недосягаемого» лидера лопается из-за нескольких голосов, выбивающихся из общего хора, остальные тоже обретают смелость.

Конечно, есть и другая сторона медали: если актеры, играющие роль «учителя», требуют продолжать опыт, уровень послушания испытуемых взлетает до 90 %. Видимо, это соответствует культуре линчевания в соцсетях.

76. «Все известные люди бреются этой бритвой». Апелляция к знаменитости[262]

Считать знаменитость авторитетом и подпадать под ее влияние в сфере, никак не связанной с ее компетентностью.

Это лучшая бритва на свете. Все известные люди бреются этой бритвой. Король Англии, покойный президент Кеннеди, некоронованный король Пеле, Беккенбауэр, вратарь Майер, Надя Комэнеч, Брижит Бардо, Джемиль из «Фенербахче»… Все они обязаны своей славой этому лезвию. Да, попробовать – бесплатно, вообще без денег.

Х/Ф «СЧАСТЛИВЫЕ ДНИ»[263]

Эта уловка – особая разновидность апелляции к авторитету – несет на своих плечах целую отрасль: маркетинг. Обычно знаменитости – последние, на чей авторитет стоит полагаться: они, как правило, не эксперты по рекламируемому