Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

всего неудобствами и затруднениями, связанными с точным взвешиванием драгоценных металлов. При этом «клейма, покрывающие целиком обе стороны монеты, а иногда также ее ребра, должны были удостоверять не только чистоту, но и вес металла. Поэтому такие монеты принимались, как и в настоящее время, по счету, без взвешивания их.

Названия этих монет первоначально, по-видимому, выражали вес, или количество металла, содержащегося в них».[551] Так, римский асс, или пондо, содержал римский фунт чистой меди; английский фунт стерлингов – фунт серебра (по тауэрскому весу) установленной пробы; французский ливр – тройский фунт серебра установленной пробы и т. п.[552]

В целом, А. Смит рассматривал деньги только как вещь, техническое средство, облегчающее процесс обмена товаров. Характеризуя их сущность, он писал: «… У всех цивилизованных народов деньги стали всеобщим орудием торговли, при посредстве которого продаются и покупаются всякого рода товары или же обмениваются один на другой».[553] Поэтому А. Смит называл деньги «великим колесом обмена», «всеобщим орудием торговли».

Совершенно иную позицию по рассматриваемому вопросу занимал Д. Рикардо. В отличие от А. Смита, Д. Рикардо развивал два противоположных подхода к трактовке сущности денег. Один из них связан с трудовой теорией стоимости. Опираясь на нее, Д. Рикардо определял деньги (золотые и серебряные) как товар, обладающий внутренней стоимостью. «Стоимость золота и серебра, – писал он, – точно так же, как и стоимость всех других товаров, пропорциональна количеству труда, необходимого для их производства и доставки на рынок. Золото почти в 15 раз дороже серебра не потому, что на него существует больший спрос, не потому, что предложение серебра в 15 раз больше, чем предложение золота, а исключительно потому, что для получения определенного количества золота необходимо в 15 раз больше труда, чем для получения соответствующего количества серебра».[554]

Д. Рикардо считал, что металлические деньги выполняют две специфические функции: меры стоимости и средства обращения. По его мнению, количество таких денег, необходимое для обращения, зависит, с одной стороны, от величины стоимости самих денег; с другой стороны, от совокупной стоимости товаров, поступающих на рынок. Исходя из особенностей денежного обращения, Д. Рикардо полагал, что металлические деньги могут быть успешно заменены знаками стоимости – бумажными деньгами. Хотя последние не имеют внутренней стоимости, тем не менее, благодаря им достигается весьма значительная экономия в платежных средствах.[555]

Согласно Д. Рикардо, замещение металлических денег бумажными должно осуществляться в надлежащей пропорции, что неизбежно ведет к установлению устойчивого денежного обращения, удешевлению средства обращения и увеличению богатства страны. Имея в виду все эти обстоятельства, Д. Рикардо писал: «Денежное обращение находится в самом совершенном состоянии, когда оно состоит целиком из бумажных денег, но бумажных денег, стоимость которых равняется стоимости представляемого ими золота. Употребление бумажных денег вместо золота заменяет самое дорогое орудие обращения наиболее дешевым и дает возможность стране без потери для отдельных лиц обменять все золото, которое употреблялось для целей обращения, на сырые материалы, инструменты и продовольствие. Пользуясь же последними, можно увеличить и богатство страны, и комфорт ее населения».[556] И в другом месте: «Оградить население от всяких других изменений стоимости денег, кроме тех, которым подвергается стандартный денежный материал, и в то же время удовлетворять впредь нужды обращения с помощью наименее дорогого средства его – значит довести наше денежное обращение до последней степени совершенства».[557]

Другой подход Д. Рикардо к трактовке данного вопроса базируется на количественной теории денег. Согласно этой теории, величина стоимости денег зависит от их количества, т. е. чем больше денег в обращении, тем меньше их стоимость, и наоборот. Руководствуясь этим положением, Д. Рикардо утверждал, что «если бы в какой-нибудь из этих стран (Англии или Франции – Н.С.) был открыт золотой рудник, то средства обращения ее понизились бы в своей стоимости, поскольку в обращение поступило бы возросшее количество драгоценных металлов, не могущих поэтому иметь такую же стоимость, как средства обращения в других странах».[558] И далее: «Никакое увеличение или уменьшение количества средств обращения, состоят ли они из золотых, серебряных или бумажных денег, не может увеличить или уменьшить их стоимость выше или ниже этой (установленной в каждой стране – Н.С.) доли. Если рудники перестают доставлять количество, необходимое для годичного потребления драгоценных металлов, то стоимость денег повышается, и меньшее их количество будет употребляться в качестве средства обращения. Уменьшение их количества будет пропорционально увеличению их стоимости. Таким же образом, если были открыты новые рудники, стоимость драгоценных металлов была снижена, и большее количество их употреблялось для обращения, так что в каждом из этих случаев отношение стоимости денег к стоимости товаров, которые они приводят в обращение, оставалось неизменным».[559]

Такие утверждения свидетельствуют о том, что Д. Рикардо смешивал золотые и серебряные деньги с бумажными. Это смешение было обусловлено методологией данного подхода. Подобно А.Смиту, Д. Рикардо рассматривал деньги только как техническое средство, облегчающее процесс обмена товаров. Сообразно этому Д. Рикардо полагал, что стоимость денег определяется их количеством, находящимся в обращении. Указывая на прямо пропорциональную зависимость товарных цен от количества обращающихся денег, он писал: «… В случае увеличения количества денег в обращении на 2 %, хотя бы последние и были целиком металлическими, цены товаров в нашей стране поднялись бы на 2 % выше прежнего уровня».[560]

Но это положение отображает особенности обращения не металлических (золотых и серебряных) денег, а бумажных. Дело в том, что золотые и серебряные деньги, обладающие внутренней стоимостью, в случае увеличения их в сфере товарного обращения сверх необходимых потребностей покидают эту сферу и превращаются в сокровище, а потому не оказывают влияния на повышение товарных цен. Что же касается бумажных денег, не обладающих внутренней стоимостью, то они, в случае превышения их количества в сфере товарного обращения сверх необходимых потребностей, не покидают эту сферу, остаются в ней, поскольку они не могут полноценно выполнять функцию средства образования сокровищ, а потому теряют свою покупательную способность и тем самым обесцениваются. В результате цены на товары растут.

Таким образом, теория денег Д. Рикардо базируется на двух противоположных началах. Во-первых, на трудовой теории стоимости, в соответствии с которой стоимость металлических (золотых и серебряных) денег определяется количеством труда, необходимого для их производства и доставки на рынок. Во-вторых, на количественной теории денег, согласно которой стоимость денег (металлических и бумажных) определяется не условиями их производства, а условиями их обращения. В итоге получалось, что товары вступают в сферу обращения без цены, а деньги – без стоимости. И только благодаря этой сфере, где происходит взаимодействие товаров