Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2 - Валерий Федорович Солдатенко

степени предопределялись вступлением в качественно новую эпоху – мирного созидания нового строя. И именно этот критерий представляется главным, основным.

Х. От войны к миру

1. Нэп и хозяйственные детерминанты объединительных тенденций

Начало 1921 г. в России и Украине прошло под знаком перемен. Война, хотя и с мелкими арьергардными «боями», решительно отступила с политической авансцены, а народы все более захватывали уже мирные планы и проблемы. Вехой и определенным символом радикального излома стал переход к новой экономической политике. Желание приступить к реализации созидательной программы революции вызрело давно. Помешала война. Она же обнаружила, порой весьма остро и болезненно, недостатки, недочеты, ошибки, провалы первых социалистических экспериментов хозяйствования советской власти. Многие и многие ждали перемен, надеялись на кардинальное изменение ситуации, верили в то, что наконец-то в новом русле жизнь станет иной – содержательной, наполненной гармонией и высоким творческим смыслом. Ведь для этого подымались на революцию, ломали ненавистные устои, вводили новые порядки, защищали их в ожесточеннейших битвах против сил старого, как представлялось, – изжившего себя, ветхого и уходившего в прошлое – мира.

О нэпе, его значении в исторической поступи народов написано очень много и в отличие от воинственно-критических оценок «военного коммунизма» общая тональность историографических студий оказывается сравнительно более «мягкой», лояльной, хотя говорить о консолидированной позиции исследователей также явно не приходится[674].

В целом же, коротко говоря, была предложена такая политика, которая открывала перспективу развития, и, как подтвердит практика, отвечала интересам большинства людей, хотя не везде и не всеми (речь в первую очередь о партийно-советских руководителях и в центре, и на местах) была надлежащим образом принята, оценена, подчас вызывала даже определенное противодействие. В основном пугал возможный откат от завоеванных позиций. Однако, в данном случае важен не общий взгляд на историческую оценку курса, его роль в преобразовательных процессах, а специальный ракурс, который высветился нэпом: актуализация проблем взаимодействия, сочетания хозяйственной деятельности, образовавшихся за годы революции и Гражданской войны национальных советских республик. Как бы масштабные, везде весьма похожие вооруженные действия не нивелировали жизнь в регионах, подгоняя основные процессы и выпавшие на долю народов испытания под «общий шаблон», процессы самоопределения и государственного строительства в различных частях некогда единой страны получили своеобразие, успевали закрепляться в особенностях, отмечавших подход к решению тех или иных экономических задач.

Собственно, уже в ходе складывания и функционирования Военно-политического союза советских республик для представлявших его субъектов стали абсолютно очевидными преимущества не только единой армии, централизованного командования, но и консолидации тех отраслей экономики, которая «срабатывала» на войну, обеспечивала преимущества, успех в борьбе с довольно сильным, достаточно организованным вооруженным врагом. Не в последнюю очередь касалось это и крестьянского производства, его продукции. Так, в воззвании Всеукраинского революционного комитета к рабочим и крестьянам Украины от 21 декабря 1919 г. подчеркивалась нерушимость союза УССР и РСФСР: «Наступающая теперь под красными знаменами освободительная Красная армия… является армией обеих рабоче-крестьянских республик… В этой борьбе… украинские крестьяне не останутся позади русских крестьян, отдавших Красной армии своих сыновей и излишки своего хлеба. Армию нужно кормить и поддерживать. Нужно срочно обеспечить продовольствием рабочих Донецкого бассейна и рабочих городов, чтобы они могли добыть уголь, восстановить транспорт, восстановить промышленность, без которой невозможно будет процветание крестьянского хозяйства. Сознающие свои интересы украинские крестьяне сами будут давать из своих излишков нужное количество хлеба по твердым ценам для прокормления русско-украинской Красной армии, рабочих и бедных крестьян Украины…»[675]

Но чем далее, тем более становилось очевидным, что военный союз, сыгравший огромную роль в разгроме объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции, в условиях мирного строительства является уже недостаточным. На необходимость выработки новых форм союза указывал В. И. Ленин еще в конце 1919 г. в «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным»: «Одна из таких особых задач заслуживает в настоящее время чрезвычайного влияния. Это – вопрос национальный, или вопрос о том, быть ли Украине отдельной и независимой Украинской Советской Социалистической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую республику»[676].

Сама жизнь все более настоятельно требовала решения назревающих вопросов экономического развития в направлении сближения усилий различных республик, в первую очередь, Украины и России[677].

Начальный опыт хозяйственного строительства доказывал, что решить встающие перед советскими республиками проблемы можно лишь общими усилиями. Восстановление и развитие экономики требовало объединения всех ресурсов страны, рационального использования исторически сложившейся специализации и разделения труда. Но задача состояла не только в том, чтобы восстановить разрушенную экономику. Необходимо было создать на основе достижений науки и техники мощную материально-техническую базу нового общества, развитое плановое социалистическое хозяйство.

Именно в таком ключе рассматривались вопросы государственного и хозяйственного развития на IV конференции КП(б)У и на IV Всеукраинском съезде Советов, состоявшихся в марте 1920 г.

В резолюции конференции (ее проект был напечатан в «Коммунисте» практически за месяц до форума – 21 февраля 1920 г. для широкого обсуждения в местных организациях и на губернских конференциях), принятой почти единогласно (из 242 делегатов с решающим голосом лишь 2 проголосовали против и 6 воздержались[678]) говорилось: «Независимость украинских трудящихся масс, право пользоваться плодами трудов, богатствами Украины – землей, рудниками, заводами – может обеспечить только подлинная рабоче-крестьянская власть – Украинская Советская Социалистическая Республика. На укрепление социалистической Советской власти должны быть направлены все усилия украинских рабочих и крестьян. Но опыт с Венгрией, Баварией и самой Украиной ясно показал, что контрреволюция легко может справиться со всеми советскими республиками, которые, вследствие ограниченности своей территории и своего населения и вследствие отсутствия достаточно организованного военно-гражданского аппарата и накопленного политического опыта, не могут противопоставить ей соответствующий отпор»[679].

Поэтому, ответственно относясь к народным интересам, коммунисты Украины заявляли: «Среди всех советских республик, существовавших до сих пор, только Советская Россия была в состоянии победоносно противостоять натиску международной и внутренней контрреволюции и нанести противникам сокрушительные удары. Она одна обладает географическими условиями и экономическими и политическими ресурсами (обширная территория, громадное население, большие богатства, многомиллионный революционный промышленный пролетариат, организованный военно-гражданский аппарат, накопленный политический опыт), делающими из нее неприступную пролетарскую крепость против всех атак международного империализма. В силу сложившихся обстоятельств Советская Россия является руководителем и организатором международного пролетариата в борьбе с международным империализмом. Всякая новая советская республика, руководимая инстинктом самосохранения, ищет в Советской России опору и поддержку. Тесный союз с Советской Россией является революционным долгом всякого нового советского государства»[680].

Исходя из отмеченного,