Китайская головоломка - Аркадий Жемчугов

На второй встрече, прошедшей там же, на площади Тяньаньмэнь, 31 августа, «самый близкий боевой соратник» Мао был более решительным и жестким. «Главная цель наступления, — выкрикивал он бушующей толпе, стоя рядом с молчавшим как рыба Мао, — это те руководящие деятели, которые проникли в партию и идут по капиталистическому пути. Мы свергнем тех, кто обличен властью. Свергнем реакционную буржуазию и всех буржуазных «монархистов». Раздавим всех, кто препятствует революции, свергнем всех чудовищ и демонов. Выбросим весь мусор и преодолеем все преграды».

«…Ближайший соратник… Мы видели его лишь здесь, на официальной трибуне на площади Тяньаньмэнь, и только во время национального праздника Китайской Народной Республики. И издалека, так как трибуны для дипломатического корпуса находились в стороне и значительно ниже официальной трибуны, которая расположена под самой крышей «Небесных ворот», — пишет в своих мемуарах Крум Босев, наблюдавший «культурную революцию» в качестве временного поверенного в делах Болгарии. — Иногда мы могли его разглядеть только в бинокль. Но и в фокусе биноклей он оставался таким же маленьким, невзрачным, в надвинутой на лоб широкой, словно сшитой не для него зеленой военной фуражке. Но сегодня вечером, во время фейерверка, устроенного по случаю Праздника труда, руководители дипломатического корпуса были приглашены на официальную трибуну… И вот во время антракта к нам приблизился сам Мао Цзэдун. Он приближался медленно, неуклюже, у него был блуждающий, какой-то отсутствующий взгляд. А за ним, так же медленно, следовали его «ближайшие» соратники, и впереди «самый-самый близкий» — Линь Бяо. Вблизи он был таким же, как и в увеличительном стекле бинокля: маленьким и невзрачным, только еще более худым и бледным». Это было 1 мая 1970 года.

«Один из биографов Линь Бяо, — продолжает Крум Босев, — написал: «Когда Линь Бяо стоит рядом с Мао на трибуне пекинской площади Тяньаньмэнь, он кажется маленьким и невзрачным. Но стоит Мао умереть, и Линь Бяо, возможно, станет высоким и страшным… Мао Цзэдун избрал своим преемником Линь Бяо именно потому, что бледный, худой министр обороны никогда не представлял угрозы высокому положению Мао».

В книге К. Босева есть ссылка и на другого биографа Линь Бяо, на Иоахима Выша, автора книги «Социология религии». В ней Выш утверждает, что «сильные личности», внушая своим ученикам «преданность, дружбу и лояльность», часто выделяют одного из них как «самое близкое и доверенное лицо», которое в конечном счете «несет ответственность за успешное осуществление предначертаний наставника», и добавляет: «Линь по своему положению «ближайшего соратника» Мао как раз и является таким человеком».

…Вскоре после IX съезда КПК, проведенного в Пекине 1—24 апреля 1969 года, в Риме вышел в свет сборник «Итальянская документация», полностью посвященный проблемам Китая. В материалах сборника «проблему Линь Бяо» предлагалось рассматривать с двух принципиально противоположных позиций. Первая: «культурная революция» — это всего лишь китайский вариант государственных переворотов, в результате которых власть оказывается в руках хунты. Вторая: китайская армия — инструмент в политической игре Мао Цзэдуна и не более.

Во втором случае Линь Бяо — «тень того, чьим наследником он должен был стать». Это слова К. Босева. Или, как выразился Иоахим Выш, Линь Бяо — выбранное самим Мао «самое близкое и доверенное лицо», которое в конечном счете «несет ответственность за успешное осуществление предначертаний наставника».

В первом же случае получается, что Линь Бяо активно помогал Мао в подготовке и проведении «культурной революции», но не как его «бледная тень» и покорный слуга («чего изволите»), а как вполне самостоятельная политическая фигура, заряженная на достижение собственных целей, отличных от тех, которые преследовал его «хозяин». Другое дело, что Линь Бяо умело скрывал свои истинные намерения, предпочитал слыть «самым верным учеником» и «самым близким соратником» Мао. Он действовал от имени своего «хозяина», строго выполнял его указания, но так, что его собственные позиции в руководстве страны укреплялись день ото дня и в конечном счете позволили добиться официального, зафиксированного в Уставе КПК статуса преемника Мао Цзэдуна. Талантливый полководец показал себя не менее талантливым политиком. Понимал ли это Мао Цзэдун? Похоже, что да. Но не сразу и не в полной мере. Он «раскусил» Линь Бяо слишком поздно, чтобы не прибегнуть к крайней мере как единственно оставшейся.

По этому поводу в «Итальянской документации» говорится вполне определенно: «Цена, которую заплатил Мао Цзэдун, чтобы положить на лопатки своего самого грозного противника, бывшего президента Лю Шаоци, оказалась более высокой, чем это было в предварительном порядке предусмотрено «культурной революцией» и им самим. В результате «культурная революция» обернулась одновременно триумфом Мао и началом его конца». Это стало, по мнению авторов сборника, окончательно ясно при создании задуманных Мао Цзэдуном новых органов власти — «революционных комитетов».

«Тройственный союз между «революционными кадрами на местах», армией и хунвэйбинами, — отмечается в сборнике, — должен был обеспечить преклонному лидеру, согласно его политическому замыслу, полную и окончательную победу, но обернулось для него крахом».

В деталях это описывается следующим образом: «В начале 1967 года группа по делам «культурной революции» при ЦК КПК приняла решение содействовать созданию в каждой из 29 провинций и городов центрального подчинения «революционных комитетов», уполномоченных проводить в жизнь политические директивы центра. Комитеты должны были занять антагонистическую позицию в отношении местных партийных и других органов власти, которые «идут по капиталистическому пути». Комитеты предполагалось укомплектовать по принципу «сплочения трех сторон»: хунвэйбинов, военных и «местных революционных кадров». Мао явно надеялся, что хунвэйбины и «местные революционные кадры» займут главенствующее положение в комитетах, а военные будут служить им надежной опорой. Но к концу 1967 года обнаружилось, что «революционные комитеты» сформированы лишь в 9 провинциях. При этом хунвэйбины и «местные революционные кадры» занимали в них отнюдь не главенствующее положение, поскольку не смогли противостоять прежним провинциальным парткомам и собраниям народных представителей, законно избранным ранее органам власти.

Чтобы придать новый импульс движению за создание ревкомов, Мао вынужден был очередной раз опереться на армию, усилиями которой к сентябрю 1968 года появились остальные 20 ревкомов. Но в них, как резонно подметил гонконгский еженедельник «Чайна ньюс аналисис», засели либо сами военные, либо их протеже и в результате «сторонники Линь Бяо через посредство «революционных комитетов» пришли к власти в масштабах всей страны».

Аналогичным образом рассуждали и авторы аналитических материалов «Итальянской документации», проанализировавшие расстановку политических сил в Китае накануне IX съезда КПК в апреле 1969 года. «Когда в октябре 1968 года состоялся 12 расширенный пленум ЦК КПК, — фиксируют итальянцы, — каждая провинция, каждая автономия фактически уже управлялась ревкомами, в которых военные располагали значительным большинством или возможностью оказывать свое решающее влияние. Так что Мао дорого заплатил военным за свою победу над Лю Шаоци: расширением представительства военных в органах власти, включая Политбюро, и согласием на созыв в ближайшее время съезда партии, от которого военные ждали подтверждения и расширения своих властных полномочий».