Киев 1917—1920. Том 1. Прощание с империей - Стефан Владимирович Машкевич

необходим референдум). Вместе с тем, сказал оратор, центральной власти в России действительно нет. Может быть, путь, избранный Центральной Радой, приведет к тому, что такая власть будет вновь создана. «То положительное, что на Украине создается государственность, когда она везде отсутствует, – заявил он, – заставляет нас более осторожно относиться к совершающимся у нас событиям. И во имя спасения Украины и всей Республики Российской вся демократия и дума должны объединиться вокруг центральной рады».

Михаил (Самуил) Балабанов (1873—неизв.)

Рафес от имени фракции «Бунда» прочитал декларацию, в которой указывалось: «При сложившихся политических условиях, когда в стране отсутствовала центральная власть и развивались с огромной силой анархия и распад, провозглашение украинской республики не должно быть истолковано, как акт сепаратизма». Провозглашение республики «в значительной степени, лишь фиксировало ранее сложившиеся отношения», – считали бундовцы. Фракция призывала признать положения Универсала.

Представитель украинских эсеров, социалист-федералист Фещенко-Чоповский также указал, что Центральная Рада претворила в жизнь волю народа. «Об узурпации чьих-то прав здесь говорить не приходится, – сказал он. – Одинаково упреки по поводу захвата власти и узурпации власти могли бы быть направлены и по адресу бывшего временного правительства, которое объявило Российскую Республику. В Петрограде власти нет. Я тщетно ее искал и в канцеляриях останавливался перед закрытыми замками дверей. В Петрограде имеются большевики и саботирующие кадеты. И должен вам сказать, что эти саботирующие кадеты, узнав, что рада объявила республику, мне сказали: “Так и нужно было делать“. Я призываю все классы объединиться вокруг рады, поддержать ее в строительстве новой жизни на Украине».

Иван Фещенко-Чоповский (1884–1952)

Украинский социал-демократ Понятенко высказался в таком же ключе. При отсутствии центральной власти, заявил он, Центральная Рада обязана была создать в крае единую власть; «иначе мы имели бы и на Украине не одну, а десятки республик, как это имеет место в средней России».

Прокоп Понятенко (1878–1971)

От имени польского кола выступил Шаржинский, озвучив уже известные нам претензии. «[П]оляки, являясь исконными гражданами Украины, – заявил он, – <…> крайне сожалеют, что социальные реформы, провозглашенные украинской радой, гибельны вообще для возрождающейся Украины и внесут широкую анархию, грозную для всего населения Украины и ее будущности. <…> Постановлением об уничтожении частной земельной собственности нарушены права поляков на их национальное достояние и выброшены на улицу сотни тысяч польских тружеников и работников сельского хозяйства. Такое постановление является актом насилия над безоружным польским населением и такого постановления мы никогда принять не можем».

Произнесли речи гласные Чолганский (от кадетов), Богаевский (от русской внепартийной группы) и другие{734}. От имени большевиков выступил не собственно большевик, а поляк, представитель Польской социалистической партии – левицы Ян Бялогродзский{735} (Белоградский). Он заявил, что «приветствует принципиально универсал, как акт, осуществляющий право нации на самоопределение, но <…> мнени[е] украинских рабочих и крестьян <…> может выражаться только на украинском съезде рабочих и крестьянских депутатов, который должен создать новую, истинно Народную Раду, определив свое отношение к России, и провести в жизнь ряд социальных реформ»{736}.

По окончании прений приступили к голосованию резолюций.

Первой на баллотировку поставили резолюцию кадетов. Она гласила: «Ознакомившись с содержанием универсала, дума находит, что универсал как по внутреннему своему содержанию, так и по источнику своего происхождения не может быть признан актом государственного значения, имеющим силу обязательности». За эту резолюцию проголосовал 21 гласный (кадеты и русская группа), против – 37 (все социалисты), воздержались польское коло и гласный Давидзон.

Второй по очереди проголосовали резолюцию Давидзона: «Обсудив универсал, киевская дума считает этот акт несоответствующим интересам революции и потому неприемлемым для революционной демократии России». 5 гласных-социалистов проголосовало за, 55 (все остальные) – против.

Третьей поставили резолюцию меньшевиков, предлагавших признать, что окончательные решения могут принять лишь учредительные собрания, «почему провозглашение центральной радой украинской народной республики является актом, подлежащим санкции свободно и полно выраженной воли народов. Киевская гор[одская] дума подтверждает, что по сложившимся обстоятельствам власть на Украине принадлежит центральной раде и органу ее – генеральному секретариату, а на местах – органам местного самоуправления, и выражает твердую уверенность, что в настоящие тяжкие дни, когда Россия раздирается междоусобицей и гибнет от общего развала, Украина останется до конца с Россией, чтобы, преодолев все осложнения, привести народы к братскому и свободному сожительству». 18 гласных проголосовало «за», 26 (кадеты, русская группа, социалисты-оборонцы и «Бунд») – против, польское коло и украинские социалисты воздержались.

Последней, четвертой проголосовали формулу перехода, предложенную «Бундом»: «Заслушав заявления фракций, киевская гор[одская] дума высказывается за признание положений опубликованного центральной украинской радой 3‑го универсала и переходит к очередным делам». На этот раз «за» проголосовали «Бунд» и украинские социалисты, причем получилось столько же голосов, сколько за первую резолюцию – 21; против – 38.

Таким образом, ни одна из предложенных резолюций не собрала большинства голосов. Соответственно, дума официально никак не выразила свое отношение к Универсалу{737}.

Позицию большевиков по отношению к Универсалу еще несколькими днями ранее озвучил Израиль Кулик (один из арестованных в Мариинском дворце во время «треугольного боя») в заметке «Новий Універсал Ради», опубликованной в «Пролетарской мысли». Большинство статей в этой газете выходили по-русски, но некоторые – по-украински. Кулик одновременно признавал Универсал («Само собою зрозуміло, що ми не можемо не признати права украінського народу на проголошення народньоі республіки») и обесценивал его.

Що дає сей новий універсал? Які реформи й поліпшення вводить він в життя народів проголошеноі ним республіки? Бож факт проголошення республіки самий по собі великого значіння не має. Роздивимось по пунктах.

Про землю. Що нового дає той універсал? Касує право поміщицькоі власності на землю? Заявляє про перехід іі до трудового селянсьтва без викупу? Так се вже зроблено декретом нового центрального Уряду Робітників та Селян. Ріжниця лише в тім, що в універсалі Ц[ентральної] Ради не має ані слова про майно дідичів, будівлі на іх землі, тай (що дуже важне) – про інвентар та рільничі оруддя, без яких селянинові нічого робить з землею, а в урядовім декреті се все попереджено й обмірковано. Таким чином, універсал Ц[ентральної] Ради дає селянам значно меньче, ніж декрет.

Про робітництво. Універсалі Центр[альної] Ради декретує по всіх підприємствах 8 годин праці й установлює державну контролю над продукцією на Украіні. А законопроект Уряду Робітників і селян не тілько декретує 8 годинний день праці, але й поширює права робітництва й значно поліпшає його положення. Так, декретом нового Уряду охраняється жіноча й касується