Великое разделение. Неравенство в обществе, или что делать оставшимся 99% населения? - Джозеф Юджин Стиглиц

Мы выявили источник проблемы: это несправедливость политической системы и программ, которая опошлила и исказила само понятие демократии. Только самые преданные идее граждане могут бороться за восстановление справедливости в Америке, и это возможно лишь при условии полного осознания глубины и масштабов проблемы. Еще не поздно вернуть свое положение в мире и понимание того, кем мы являемся как нация. Усугубляющееся неравенство является следствием не непреложных экономических законов, а тех законов, которые мы пишем сами.

Неравенство стало международной проблемой. Это неудивительно: у тех стран, которые следовали американской экономической модели, включая высокую финансиализацию экономики, выходят схожие результаты. Так, Великобритания, наиболее плотно следовавшая американской модели (хотя в некоторых случаях идеи черпались и от нее: есть много общего в политике и идеологии премьер-министра Тэтчер и президента Рейгана), получила, что неудивительно, самый высокий процент неравенства среди развитых стран сразу после США. И мы платим высокую цену за это неравенство; на карту поставлено не только неравенство доходов, но и неравенство возможностей.

В последнюю четверть века мне посчастливилось путешествовать по миру и общаться с представителями правительства, студентами, коллегами-экономистами, рабочими, гражданскими обществами и предпринимателями. Особенно мне было интересно, каким образом экономика и политика по-разному взаимодействуют в разных странах: как некоторые страны смогли добиться более равного общества с большим равенством возможностей.

Статьи, приведенные в этой части, представляют некоторые из этих достижений по всему миру. Я начинаю эту часть статьей «Чудо Маврикия». Невозможно предсказать, что какая-то статья заденет за живое, но это как раз такой случай. Крохотный Маврикий в Индийском океане восточнее Африки считается образцом настоящего успеха в развитии. Его экономика развивалась стремительно. Одна из причин для моего визита состояла в том, что я хотел узнать причины. Как и следовало ожидать, ответ, который я получил от президента, на раннем этапе стремительного развития Маврикия служившего стране в качестве премьер-министра, состоял в том, что на их политику сильно повлияла модель развития Восточной Азии, где государство играет главную роль в продвижении инноваций (что породило термин «государство развития»)[119].

Но особенно меня заинтриговало в Маврикии то, как эта относительно бедная страна смогла обеспечить бесплатное здравоохранение и бесплатное высшее образование для всех своих граждан, в то время как США утверждают, что не могут себе этого позволить. Здесь даже введен бесплатный проезд на общественном транспорте для детей и престарелых – для первых, потому что это будущее страны; для вторых за то, что они уже принесли на пользу обществу. Идея, к которой я пришел, достаточно проста: мы тоже могли бы позволить себе предоставить все это американцам. Инвестиции в молодежь могли бы усилить нашу страну. Большинство стран считают доступность здравоохранения базовым правом человека. То, что мы так не считаем, – вопрос выбора, выражение приоритетов, определенных политическим процессом, в котором интересы и взгляды самых влиятельных стоят превыше других.

Ничто так не демонстрирует это, как события, происходившие во время последнего финансового кризиса. Незадолго до него президент Буш наложил вето на закон, предоставляющий бесплатную медицину бедным детям, сказав, что мы не можем себе этого позволить. Каким-то образом, однако, мы неожиданно нашли $700 миллиардов на помощь банкам и более $150 миллиардов на спасение одной изменчивой компании. У нас были деньги на страхование богатых, но не бедных. Аргумент правительства состоял в том, что таким образом экономика будет спасена, и выиграют все. Но на деле это, разумеется, было не что иное, как неприкрытая экономическая политика просачивающегося богатства[120]. И сработала она иначе, чем обещалось, – верхушка преуспевала, в то время как жизнь простых американцев становилась хуже, чем четверть века назад.

Опыт Маврикия доказывает, что инвестиции в людей окупаются.

Восточная Азия, как я уже говорил, является самым успешным по части развития регионом в мире – доходы на душу населения здесь увеличились в 8 раз за последние 30 лет. Действительно, раньше никто, даже самый оптимистичный экономист, не мог и подумать о том, что такой резкий рост возможен. Неудивительно, что то, что произошло в этих странах, стало объектом тщательного исследования. Совершенно ясно, что эти страны не следовали модели рыночного фундаментализма; рынки сыграли решающую роль в их успехе, но это были управляемые рынки, управляемые во благо общества в целом, а не для пользы некоторых избранных акционеров или управленцев; это была рыночная экономика, в которой государство играло роль дирижера оркестра. Оно поддерживало развитие, инвестировало в технологии, образование и инфраструктуру.

Важнейшей особенностью большинства этих стран было всеобщее процветание – неравенство, оцененное обычным способом, было низким; были значительные инвестиции в женское образование. В результате они создали то самое общество среднего класса, которым считала себя Америка в годы после Второй мировой войны.

Среди самых экономически успешных стран Восточной Азии выделяется Сингапур, небольшое островное государство, в котором сегодня насчитывается приблизительно пять с половиной миллионов людей. Когда в 1969 году страну исключили из состава Малайзии, она была отчаянно нищей, с показателем безработицы в 25 процентов. Ее лидер, премьер-министр Ли Куан Ю, в частности, был известен тем, что публично заплакал, когда говорил о мрачных перспективах страны. Но для Сингапура модель государства развития сработала, да так, что доход на душу населения сегодня составляет более $55 000, и это девятое место среди всех стран мира с самым высоким доходом. И (если не брать в счет богатых людей, которые переехали в Сингапур, поскольку многие рассматривают его как убежище в беспокойном мире) в ней относительно низкое неравенство.

На статью о Сингапуре, как и на статью о Маврикии, была живая реакция. Многим американцам, очевидно, не понравилось, что их страна выставлена в невыгодном свете. Что касается Маврикия, то высказанная вслух идея о том, что в некоторых отношениях другие страны показывают лучшие результаты (зачастую с меньшими затратами ресурсов), чем США, была сродни анафеме. В случае Сингапура была другая проблема. На протяжении долгого времени многие указывали на недостаток демократии в этой стране, и я осмотрительно отметил это в своей статье. Однако не стоит забывать, что в других странах все чаще высказываются о недостатке демократии в нашей стране, давшей такой масштаб власти деньгам.