Рубежи свободы - Влад Савин

— Обвиняемый, суд требует от вас прямого ответа на вопрос. Вы согласны с тем что Магомед сказал по поводу пленных женщин, и насчет отсутствия в шариате понятия гражданских лиц? Не согласны? То есть, считаете, что ваш пророк был не прав?! Согласны? Значит вы за потворство варварству!

— Вы, христиане, признаёте не только Евангелие но и Ветхий Завет, где есть призывы побивать камнями за разные проступки. Однако, у вас уже давно никого не побивают камнями. Вот и я за возвращение к исконным идеям пророка о терпимости и миролюбии к людям другой веры…

— Обвиняемый, вы снова уходите от темы. Но замечу, что в христианстве именно потому Ветхий завет был дополнен и скорректирован Новым Заветом — а Коран такого дополнения не имеет. Кроме того, христианская вера никогда не претендовала на замену собой светского Закона, в отличие от ислама.

— Я не отдавал прямых приказов убивать пассажиров "Лючии"! Вы сами держали наш народ в угнетении и неграмотности — а теперь лицемерно возмущаетесь ненависти и жестокости к вам, простых людей из пустыни?

— Обвиняемый, напомню, что согласно Женевской Конвенции о правилах ведения войны, командир несет полную ответственность за дейстия подчиненных. Особенно в случае, когда он имел все основания предполагать их преступные поступки, но не запретил их своим прямым приказом.

Он упорно не хотел признать себя виновным — понимая, что живым его с процесса не выпустят в любой случае, но защищая светлый образ мусульманской веры, и своих бандитов, заодно! В ответ на все его тирады суд переводил тему в конкретную плоскость — факты, поступки, имели место быть? Виновен! И не только в трагедии "Лючии", но и в связях с английской разведкой. К его сожалению, на скамье подсудимых рядом с ним сидели не только любимый племянник Хасан и пойманные пираты, но и люди из его свиты, ближайшее окружение, бывшее на одном с ним самолете. И эти люди не все были стойки — в итоге, из показаний складывалась устойчивая картина работы так называемых "повстанцев" на британскую разведку, имея целью подрыв территориальной целостности Итальянской республики посредством отторжения от нее части территорий. За одно это, по закону полагалась смертная казнь! Что поняли уже и все остальные подсудимые, включая англичанина.

Ну а мистер Эванс, признавая свою вину (трудно было опровергнуть доказанные факты) всячески отрицал свою принадлежность к государственным структурам Великобритании, выдавая себя за частное лицо, "я бизнесмен, представляющий в Египте некие британские деловые круги — проявляющие живой интерес к ливийской нефти, но простите, уважаемый суд, британская разведка тут ни при чем". Хотя лично для него это было смертным приговором. Интересно, он и в самом деле патриот своей державы — или просто конченый человек, для которого возвращение не имеет уже никакого смысла свои провала не простят?

На суде присутствовал и представитель от английского посольства (согласно закону, поскольку один из подсудимых — британский гражданин). Задавший мне вопрос:

— Синьора Смоленцева, а вам не кажется, что и ваше положение юридически небезупречно? Если рассматривать дело сугубо с точки формальной юриспруденции. То вы, в мирное время, будучи представительницей страны, не воюющей ни с Египтом, ни с Великобританией, вторглись на чужую территорию и участвовали в убийстве и похищении людей, чья виновность еще не была доказана судом.

Вы меня в чем-то обвиняете, сэр? В таком случае докажите суду, что я была на "Лючии". Как и кто-либо еще из известных вам конкретных людей. Нет, на мое интервью ссылаться не надо — покажите в нем слова, где я прямо указываю на свое участие? Но даже, предположим, если и была (аплодисменты в зале) — то вам какое дело? Пароход был итальянской территорией, в территориальных водах суверенного Египта. И разве нужно заключение суда, на этапе ареста заведомых преступников? Мы ведь тоже можем спросить, по какому праву ваш Королевский Флот покрывал пиратов — не препятствовал их уходу в египетские воды из нейтральных, зато всячески мешал законным мерам по поимке бандитов?. Так что готовьтесь еще по нашему иску ответить, о вашей собственной роли в этом гнусном преступлении!

— Синьора Смоленцева, в таком случае я бы очень не советовал вам появляться там, где атмосфера к вам не будет столь же дружественной. Думаю, что там у правосудия к вам будет множество неудобных вопросов — и заданных в такой форме, что вы не сможете не ответить!

Это уже угроза, сэр? Что ж, мне уже много раз угрожали. И как правило, с фатальными последствиями для себя. И (это уже не для озвучки), но будет еще расследование британской роли в этом деле, в Международном Уголовном суде! Представители которого тоже присутствуют на процессе — для ознакомления с делом.

Скажу несколько слов об этом учреждении — прежде всего, не надо путать с Интерполом. Который (вопреки творениям некоего мистера Эрла, а также других) вовсе не является международной спецслужбой, имеющей в штате суперагентов, "комиссар Интерпола" в одиночку громящий мафию, это фигура мифическая. А главная деятельность Интерпола, это сбор "базы данных" (как говорит мой муж) о международных преступниках и предоставление этой информации национальным полициям. Причем речь идет именно о уголовных преступниках — политическим сыском Интерпол не занимался никогда. Кроме одного периода, совершенно не афишируемого — когда в 1938 году штаб-квартира была перемещена из Вены в Берлин, и начальником этой организации стал Гейдрих (а после были Небе, затем Кальтенбруннер), превративший Интерпол в один из отделов гестапо. В итоге, репутация Интерпола была испорчена настолько, что даже Сталин не стал настаивать на сохранении его штаб-квартиры на прежнем месте, в советской зоне, а согласился с переносом ее в нейтральную Женеву[34]. Однако же в уставе Интерпола прямо вписан запрет заниматься "деятельностью политического, военного, религиозного и расового характера".

Международный Уголовный Суд при ООН напротив, по замыслу должен был заниматься как раз преступлениями военного, террористического, политического характера. Как по согласию всех сторон — чтобы придать какому-либо процессу "общечеловеческий", всецивилизационный характер, "чтоб никогда больше" — наподобие Штутгарта, осудившего гитлеровский режим[35]. Так и по жалобе какой-то одной стороны, если имелись серьезные сомнения в желании страны-виновника способствовать следствию — тогда, решением ООН, назначалась авторитетная комиссия, решения которой были выше национальной юрисдикции, а отказ ее принять или любое препятствование ее деятельности был равнозначен признанию своей вины (за которым следовали санкции и прочие малоприятные последствия). Как сказал мой муж, это предполагалось для наказания всяких "лейтенантов Колли" (знаю, что было во вьетнамской деревне Сонгми в иной истории), в реальности же следовало учесть право вето для СССР, США и Англии (гоминьдановский Китай имел это право до пятидесятого года, по совершенно непонятной для меня причине, ну а Франция пока что безуспешно пыталась этот статус получить). Но, как сказал мой муж, "лишить всякую мелочь возможность устраивать геноцид, это тоже немало".