Британские интеллектуалы эпохи Просвещения: от маркиза Галифакса до Эдмунта Берка - Максим Ковалев

Болингброк убежден: в делах государственного управления Король – Патриот вообще не нуждается в партиях. К тому же вероятность возникновения оппозиции в его царствование, полагал просветитель, попросту ничтожна. Если к правительству, пользующемуся «высокой репутацией», люди будут относиться с добрыми чувствами, то «стимулы» к созданию оппозиции во многом утратят силу. Но даже если появятся реальные основания для создания оппозиции, когда начнут раздаваться жалобы по поводу нанесенных обид, будут указывать на ошибки и злоупотребления властей, если министры подвергнутся преследованиям со стороны противников, то и тогда Король – Патриот не должен обращаться к созданию собственной партии. Болингброк считал: Король – Патриот располагает «более открытыми, благородными и более действенными » средствами, и потому, не прибегая к партиям, сумеет загладить обиды, поправить ошибки и наставить на путь истинный либо покарать виновных министров. Впрочем, при необходимости Король – Патриот отыщет способ, как покончить с оппозицией, тем более, что любому британскому королю достаточно средств для подавления и усмирения оппозиции. Что это за «средства подавления» оппозиции Болингброк не поясняет, и потому остается только догадываться: скорее всего это были подкуп, пенсии, должности или, на худой конец, репрессивное законодательство, которое всегда было в ходу у любого правителя в его борьбе с оппозицией.

Подобные рассуждения Болингброка о «хорошем» правлении Короля – Патриота, исключавшем возможность возникновения партийной оппозиции, представляли, на наш взгляд, утопию чистой воды. К тому же если учесть, что сам просветитель был в гуще реальных политических событий, активно участвовал в партийной борьбе на стороне правящей партии, а затем побывал и в оппозиции, то тем более, представляется надуманными его высказывания о том, что правитель всегда найдет «благородные средства» для устранения возникающих злоупотреблений. Как известно, в борьбе за власть монархи не гнушались использовать любые средства. И сам Болингброк, находясь на посту государственного секретаря в правление королевы Анны, не раз в том убеждался. Поэтому его рассуждения о возможности правления Короля – Патриота без партий и партийной оппозиции напоминали собой представления об идеальном монархе средневековья времен Тюдоров или первых Стюартов, носили характер ностальгических воспоминаний о патриархальном феодальном обществе, каковой являлась Англия периода абсолютной монархии.

Болингброк был твердо убежден: для достижения благих целей правления Королю – Патриоту необходимо добиться сплочения народа. «Наш воображаемый король должен видеть в единстве своего народа величайшее для себя преимущество», – подчеркивал он. Более того, просветитель считал для правителя важным проявление заботы не только о сплочении нации, но и о своем объединении с народом. «Если государь и народ едины, – утверждал Болингброк, – ничто не может им повредить». Единство нации и Короля – Патриота «поможет разрушить не один коварный замысел, сохранить в чистоте добродетель и хоть в какой –то степени обуздать порок»513. Как видно, единство нации представлялось Болингброку великой целью Короля – Патриота. В то же время просветитель не пояснял, каким путем возможно было бы подобного «единения» достигнуть. К тому же он допускал, что народ может расходиться с королем по поводу всей его политики или отдельных вопросов, а также критиковать должностных лиц, находящихся на государственной службе. Просветитель выражал опасения, что все это приведет к расколу нации, возникнут расхождения по поводу повиновения государю и образуется партия, «достаточно сплоченная и крепкая духом, чтобы противоборствовать законному правительству силой оружия»514. Чтобы избежать подобной опасности, король и должен, на взгляд Болингброка, больше внимания уделять мерам, направленным на достижение сплочения нации.

В высказываниях Болингброка встречались также рассуждения по поводу сопротивления тирании. Задаваясь вопросом, как поведет себя Король – Патриот, если часть его подданных выступит против него с оружием в руках, он отмечал: в подобной ситуации правителю необходимо сплотить ряды подданных и самому сблизиться с ними. Ну, а если подобные меры окажутся безрезультатными, тогда возможно с оружием в руках преследовать тех, кто замышляет поднять оружие против короля. Но в то же время Король – Патриот обязан оставаться «отцом своего народа» и, даже выступая против подданных, «преследовать их как непокорных детей, которых надо возвратить в лоно семьи, а не как непримиримых врагов, которых он стремится истребить»515. Как видно, Болингброк допускал возможность подавления выступлений недовольного народа с помощью силы. И в этом особенно ярко проявилась социальная ограниченность буржуазного просветителя, стоявшего на страже интересов власть имущих.

Изображая идеал правления Короля – Патриота, просветитель полагал: именно при таком правлении конституция возродится, коррупция перестанет влиять на власть предержащих, партийные фракции исчезнут, подданные перестанут творить зло и научатся делать добро. В правление Короля – Патриота, по мнению Болингброка, будет достигнуто общественное спокойствие, а также мир и счастье всех граждан страны. Заметим, что подобный идеал короля, представленный Болингброком, самому его автору казался подобием чуда, «столь редко встречающегося и столь мало доступного постижению»516. Болингброк признавал, что некое подобие подобного правления имело место лишь во времена королевы Елизаветы Тюдор.

Итак, как мы могли убедиться, произведение Болингброка о Короле – Патриоте представляло собой явную утопию. В работе, предназначенной наставлять и инструктировать правителей, мало что подходило для буржуазного общества. По большей части ее идеи служили своеобразным призывом к возвращению тюдоровской автократии: «назад, к Елизавете!» Представленный Болингброком правитель являлся главой патриархальной семьи. Надо признать, что подобные идеи, воспевающие и идеализирующие королевскую власть, пусть даже и ограниченную законом, были типичными для средневековья, когда господствовал феодализм. Для новой, буржуазной Англии подобные теории представлялись скорее отжившими свой век химерами, чем руководством к действию. Вот почему произведение Болингброка о Короле – Патриоте многие историки справедливо окрестили утопией517. Яркую оценку труда просветителя дал М.А. Барг: «Поскольку речь идет о будущем и «возможном» в современной Болингброку Англии – перед нами чистейшей воды политическая утопия. Поскольку же речь идет об анализе природы власти как таковой – перед нами интереснейший памятник политической мысли первой половины XVIII в.»518.

Существенное место в своих политических трактатах Болингброк отводил вопросу о политических партиях. Подобно другим просветителям, он пытался представить себя внепартийным наблюдателем, утверждая, что его мысли «отличаются от рассуждений как тори, так и вигов»519. Между тем политическая платформа просветителя была во многом тождественна торийской. Он также отстаивал «земельные» интересы, о чем неоднократно заявлял в своих работах. К вигам, защитникам «денежных» интересов, он относился довольно критично.