Британские интеллектуалы эпохи Просвещения: от маркиза Галифакса до Эдмунта Берка - Максим Ковалев

Свои мысли по поводу партий просветитель изложил в знаменитом труде «Рассуждение о партиях». Данное произведение быстро завоевало популярность, выдержав на протяжении четырех лет пять изданий, а затем в переводе появилось во Франции и в других странах. В беседе с А. Попом Дж. Свифт отмечал : «Рассуждение о партиях» написано просто «мастерски». Впрочем, сам автор также гордился своим детищем. Начиналось произведение с посвящения премьер – министру Уолполу, в котором автор объявлял целью своего труда устранение прежних с ним разногласий, которые вызывали, на взгляд Болингброка, раздоры между партиями, а также способствовали усилению коррупции в управлении. Обращаясь к истории возникновения партий, Болингброк подчеркивал: несмотря на то, что партии противоположны по своему характеру, однако каждая из них заявляет, что именно ее принципы соответствуют единой для всех конституции. Что же это за принципы? Вера в божественное происхождение королевской власти и наследственное право престолонаследия, пассивное подчинение, непротивление, рабство и папство – вот что, на взгляд Болингброка, характеризовало идеологию партии тори до Славной революции520. Однако после революции идеология партии, как верно подметил Болингброк, претерпела существенные изменения. «Партии, которые существовали ранее сошли со сцены», – писал он. Теперь обстановка изменилась, что не может не отразиться на взглядах представителей обеих партий. И если в прошлом «величайшей» заслугой партий являлась их борьба против прерогативы королевской власти, когда она подняла голову так высоко, что стала угрожать свободе, то теперь партии преследуют иные задачи. В настоящее время, полагал Болингброк, «основной заслугой партий» сделалось противодействие тем, кто превозносит коррупцию, а также разоблачение средств, с помощью которых ее можно усовершенствовать «на погибель нашей конституции и, следовательно, нашей свободы»521. На взгляд автора «Рассуждения… », обе партии должны сообща выступить в борьбе против единого для всех поборников свободы зла – коррупции.

Приведенные Болингброком характеристики партий после Славной революции заметно отличались от тех, которыми их наделяли другие просветители, и с которыми мы познакомились в предыдущих очерках. И действительно, партии изменили свой характер, однако ни одна из них не вела сколько – нибудь серьезной компании против коррупции. Допуская критику в адрес подкупленных членов парламента или министров, представители оппозиционной партии тот час же забывали о таком зле, как коррупция, стоило ей занять место правящей. И тогда вчерашние критики коррупции сами начинали продавать правительственные должности, совершенно забывая о тех бранных и обличительных речах, с которыми они еще недавно выступали против коррупционеров.

Говоря об изменениях в характере и идеологии политических партий, Болингброк предпочитал изображать своих политических противников – вигов в негативном свете. Если прежде эта партия отстаивала власть и верховенство народа, общественный договор, независимость парламента, свободу, право сопротивления, исключение католического наследника из престолонаследия и т.п., то после Славной революции, утверждал Болингброк, политические принципы «денежных людей» сделались «разрушительными » для конституции. На его взгляд, «новые виги» – это «остатки партии, образованной при Карле II с целью противостоять злонамеренным целям двора… и использованной с противоположными целями королем Вильгельмом III». Хотя Болингброк справедливо осуждал вигов за то, что они «чрезмерно» вовлекли Англию в дела континента, ввязавшись в разорительную войну с Францией, которая привела к обеднению народа и к «ослаблению устоев» конституции, однако эта критика носила исключительно классовый характер. Поскольку откровенно агрессивная внешняя политика правительства вигов не отвечала интересам класса землевладельцев, к которому принадлежал и Болингброк, то, естественно, он осуждал и эту политику, и тех, кто являлся ее проводником.

Взгляды Болингброка на современные ему партии представляли собой взгляды разочаровавшегося политика, который ни к одной из них не относился с доверием. Просветитель утверждал: если прежние партии нападали на свободу, то новые подрывают ее. Современные партии, по мнению Болингброка, это «убогие черви земли; подобно прочим насекомым, сами явившись из грязи и будучи гнуснейшими среди животного царства, они способны грызть, терзать и отравлять ядом все вокруг, и если дать им размножаться и делать свое дело – могут опустошить самую плодородную страну. Подкуп и зависимость – вот их излюбленные темы. Они ратуют за первое как за средство правления, достойное похвалы, и за второе – я имею в виду продажное, скрытое прихлебательство – как за неотъемлемую часть нашей конституции»522.

Нет сомнений в том, что подобную обличительную критику политических партий мог представить лишь просветитель, для которого все негативные явления буржуазной действительности являлись злом, с которым необходимо было вести беспощадную борьбу. И одно из таких средств Болингброк усматривал в создании политической оппозиции. Подробно об этом говорится в памфлете «Письма о патриотизме». «Всем, кто стремится к разрушению конституции, кто преследуем лишь честолюбием и корыстолюбием, жаждет власти и личного обогащения, – писал Болингброк, – следует оказывать сопротивление, пока это еще возможно и они окончательно не погрязли в пороках»523. Для этой цели необходимо создание оппозиционной партии. Между тем многие политические деятели Англии полагают, что создание оппозиции нечестному правительству является делом добровольным и потому каждый чиновник вправе входить в ее состав и выходить из нее, когда ему заблагорассудится. Болингброк считал это заблуждением. На его взгляд, та партия, которая «оппозиционна и действует систематически, отдавая предпочтение мудрым перед глупыми, честным перед нечестными в управлении государством, будет пользоваться большим уважением, авторитетом и с легкостью достигнет поставленной цели»524.

Историк Крамник обращал внимание на то, что Болингброк делал различия между оппозицией королю и министрам. В первом случае он считал оппозицию «неконституционной», а во втором – оправданной и допустимой525. Как видно, и в названном памфлете Болингброк придерживался такой же точки зрения на оппозицию, что и в работе о Короле – Патриоте: «король не может дурно поступать», вся ответственность за управление ложится на плечи государственных чиновников.

В рассуждениях Болингброка оставалось неясным, какую же конечную цель преследовала оппозиция? Предполагала ли она изменение государственного правления или смещение должностных лиц, или попросту ограничивалась формальным признанием, допуская лишь отдельные критические замечания в адрес государственных чиновников всех рангов? Ответы на данные вопросы мы попытались найти, обратившись к изложению Болингброком теории сопротивления. Как просветитель он признавал, что подданные имеют право оказывать неподчинение монарху в случае, если тот не соблюдает общественный договор. «Стоит королю нарушить … взаимосвязь с народом, – писал просветитель в «Рассуждении о партиях», – как он может лишиться права на то, чтобы подданные повиновались ему полностью и бесповоротно». Следует отметить, что в своих рассуждениях Болингброк в отличие, к примеру, от Свифта, допускал неповиновение не только исполнительной власти – королю, но и законодательной – парламенту. Если обе палаты парламента откажутся официально от всех своих прав и привилегий, а равно и прав и привилегий всего народа в пользу короны, тогда нация имеет полное право воспротивиться верховной законодательной власти, заявлял просветитель. Он был твердо убежден в том, что народ имеет право «на противодействие любой попытке, которая не оставляет иных способов сохранять конституцию, кроме открытого неповиновения»526.