Внимание и память, и Почему они работали лучше, пока ты все не испортил - Валентина Груздева

вот пробки случаются, пока ты управляешь тонной металла, несущейся на скорости 100 км в час.

Недавние опросы показали, что около 85 % водителей разговаривают по телефону во время вождения.

Исследователи Редельмайер и Тибширани еще в 1997 году провели серию экспериментов и обнаружили, что разговоры по сотовому телефону за рулем приводили к увеличению вероятности аварии в 4 раза![17]

Чуть позже, в 2001 году Страйер и Джонстон разработали эксперимент[18], в котором участники вели машину в симуляторе вождения и одновременно выполняли одно из трех условий:

• слушали радиопрограмму по своему выбору (группа 1);

• разговаривали по мобильному телефону (группа 2);

• или по громкой связи (группа 3).

Через неравные промежутки времени им попадался светофор, который мигал красным или зеленым; конечно, на «красный» нужно было затормозить.

Экспериментаторы зафиксировали, какое количество раз участники вообще пропустили красный сигнал, а также время, которое потребовалось человеку, чтобы нажать педаль тормоза.

Результаты были однозначными: группы, ведущие разговоры по телефону, пропускали красный сигнал в два раза чаще, чем те, кто слушал радио, и принимали решение затормозить почти в два раза медленнее.

Таким образом, зная, что наш мозг не может принимать информацию сразу ото всех источников одновременно и что физиологически будет возникать «давка» на входе в мозг, мы можем с бо́льшим вниманием и серьезностью отнестись к своему поведению и не отвлекать себя во время выполнения ответственной работы.

Повторю первую мысль: СМОТРИ НА ДОРОГУ.

3. Как ученые исследуют внимание,

или Почему буквы с хвостиком искать легче, чем без него?

Почти все описанные выше эксперименты показывают, что мы можем обратить внимание лишь на небольшую долю получаемой информации, которая нас окружает.

Вопрос дня: как устроен фильтр, который не дает нам обращать внимание сразу вообще на все? И самое главное, можем ли мы его перенастроить?

Одна из гипотез предполагает, что мозг – как дорогой и модный клуб, куда все хотят попасть, но не всех пускают. Вся информация проходит строгий «фейс-контроль» еще в самом начале своего пути, до того, как ей позволено будет переступить порог «чертогов разума».

К этой гипотезе тяготел британский психолог Дональд Бродбент (1926–1993). Он придерживался мнения, что отбор производится на ранней стадии обработки и до мозга доходит только самая важная информация (только «сливки общества» и аристократы). По его мнению, на ранней стадии обработки информация поступает в очень краткое сенсорное хранилище («предбанник»), в котором анализируются физические характеристики входных данных: в визуальной модальности эти характеристики – движение, цвет, форма, пространственное положение; в слуховой модальности – высота тона, громкость и, опять же, пространственное положение. А дальше вышибала смотрит список vip-гостей, и если заявленного стимула нет в листе приглашенных, то его развернут и попросят удалиться вон.

Э. Колин Черри в 1953 году сумел провести элегантный и очень зрелищный эксперимент в поддержку этой гипотезы[19].

Он использовал технику дихотического слушания.

Попробуйте провести такой эксперимент с собой или с друзьями, нужно только одновременно включить две разные аудиодорожки. На одной, например, будут стихи Ахматовой, а на другой – рассказ об африканских слонах. Выровняйте звук, чтобы ни одна дорожка не выбивалась по громкости, и попросите друзей повторить, о чем говорилось в обоих рассказах.

Э. Колин Черри провел этот эксперимент так: он выдал испытуемым наушники, и правым ухом они слышали фразу «пароход приплыл в гавань», а левым ухом одновременно «школьный двор был заполнен детьми». Черри поручил участникам повторять услышанное как можно быстрее.

В итоге он обнаружил, что участники слышат только информацию из одного наушника, а звук из второго они словно и не замечали; на самом деле они даже не замечали, переключалось ли оставленное без внимания сообщение на другой язык или воспроизводилось ли сообщение в обратном направлении.

Возвращаясь к нашему примеру – одной информации было позволено зайти в «клуб», а другая так и осталась за бортом сознания.

Но был подвох.

Предположим, что вы пришли на концерт, играет музыка, вокруг шумно и много народу, но вот вы находите группу своих друзей. Вы веселитесь, общаетесь и, несмотря на гремящую музыку и все остальные разговоры, прекрасно слышите своих друзей. Откуда такая избирательность, если стимулы не могут быть даже допущены до мозга, чтобы он провел анализ «важное/не важное»?

Возможно ли, что мозг все же пропускает на входе все стимулы подряд и лишь после осмотра и быстрого собеседования принимает решение, обращать ли на эту информацию внимание?

Новая гипотеза была проверена в 1995 году Вудом и Коуэном[20]; они тоже использовали дихотомический тест, но теперь в одном из наушников периодически испытуемый мог услышать свое собственное имя.

В результате около трети участников сообщили, что слышали свои имена (и никто не сообщил, что слышал другое имя). Этот вывод плохо вписывается в первую гипотезу, но и вторую он тоже полностью не объясняет, иначе свое имя слышали бы все участники, а не только треть из них.

В 1969 году Энн Трейсман предположила, что в лексическом запасе каждого человека некоторые слова имеют более низкий порог активации, чем другие. Таким образом, информация по-прежнему отфильтровывается еще на входе, но слова, хорошо знакомые слушателю, имеют «проездной» на экспресс-проход.

Таким образом, собственное имя или крик «Пожар!» попадает сразу в мозг, минуя вышибалу на входе.

Трейсман развивала мысль дальше и создал прекрасную теорию интеграции функций и управляемого поиска. Эта теория имеет совершенно иной акцент, чем идея узких мест и фильтров.

Вот смотрите, перед вами две картинки.

Найдите круг.

Да, оба задания не то чтобы сложные, но вы заметили, что есть разница между ними?

Довольно легко обнаружить цель слева, но изображение справа вызывает чуть больше затруднений.

Слева наш мозг использовал дизъюнктивный поиск, отличная стратегия, когда цель отличается от других изображений – отвлекающих факторов – одним признаком, например формой (круг среди квадратов).

Справа мы применили конъюнктивный поиск, так как наша цель теперь отличается не только формой, но и сочетанием признаков – синий или белый цвет и круг или квадрат.

Как вы поняли, дизъюнктивный поиск в целом легче.

Сколько ни добавляй квадратов, все равно один единственный круг так просто не спрятать. Такой поиск описывается как предвнимательный; то есть он происходит до привлечения осознанного внимания и ведется параллельно по всему изображению; то есть все элементы оцениваются одновременно.

А вот при конъюнктивном поиске каждый элемент должен быть оценен индивидуально, и добавление дополнительных элементов существенно замедлит поиск.

Именно на разнице этих двух видов внимания и строится теория интеграции признаков, созданная Трейсман