Мозг и разум в эпоху виртуальной реальности - Со Ёсон

Если сознание является феноменом эволюционного развития, оно в конечном итоге может быть сведено к взаимодействию нервных клеток, и тогда окажется, что некоторые животные обладают сознанием, а другие им не обладают. (…) Но со временем мои выводы изменились. Субъективность человеческого разума принципиально отличается от явлений эволюционного развития, которые происходят сугубо на физическом основании[344].

Кох считает, что Крик и его попытки пролить свет на электрические разряды в нейронах и доказать, что именно они являются сознанием, зашли в тупик. Электрическая активность нейронов может быть проанализирована объективно, и наши чувства конечно не происходят из какого-то другого источника. Но сознание – это более высокая сущность, которую больше нельзя разделить на части, базовый элемент, «монада»[345]. Поэтому Кох признает, что материальным подходам, основанным на нейронных корреляциях, не хватает базы для объяснения не только разума высшего порядка, но даже появления более ранних форм сознания. В последней главе как раз будут продемонстрированы некоторые случаи, когда разум выходит за пределы сугубо нейронных взаимосвязей сознания, о которых говорят нейробиологи. Можно сказать, что человеческий разум не является марионеткой, управляемой головным мозгом.

Немецкий философ XX века Мартин Хайдеггер (M. Heidegger) определил дух (Geist) как «пламя»[346]. Это пламя сжигает само себя и после этого сжигает свое окружение. Безусловно, этот огонь превращается в пепел, но благодаря силе и блеску пламени он изменяет свое окружение.

Теория души Сократа была представлена в части 2.1.1 данной работы. Сократа обвинили в совращении греческой молодежи и богохульстве, приговорив к смертной казни. В результате он был вынужден выпить смертельный яд. Причиной, по которой он стал большой угрозой для существовавшей на тот момент системы и был приговорен к смертной казни, было то, что разум Сократа был связан с деятельной жизнью и раздражал нецивилизованное сознание масс. Он проповедовал поучительные наставления, независимо от того, как к ним отнесутся окружающие, и в итоге это стало причиной конфликта с действующими властями его полиса. Сократ считал, что различные конфликты, раздоры и несчастные случаи, которые происходят с нами за время жизни, от рождения до смерти, исходят от наших поступков. Сократ также говорил, что его душа бессмертна, а тело, наоборот, смертно, что обусловлено биологическими причинами. Тем самым он пытался доказать, что есть некое божественное существование души, след которой в любом случае остается во вселенной.

Со временем Декарт тоже находит возможность появления великого разума в обыденном человеке. В своей короткой статье «Разыскание истины посредством естественного света» он описывает гипотетическое существование обладателя чистого разума по имени Поли Андер. Он, естественно, добрый по природе, но при этом он, руководствуясь своими эмоциями или получив плохое образование, может впасть в заблуждение. Чтобы не допустить подобное развитие событий, он должен иметь правильное руководство со стороны хороших учителей. Декарт уверяет, что никто не может быть застрахован от возникновения заблуждений, а познание он называет метафорой «естественный свет разума», что в целом выражало веяния и настроения эпохи Просвещения.

Герой Декарта не является необразованным человеком, но он и не эрудированный ученый. Он – просто обычный человек, который не следует ложным убеждениям и обычно не выносит суждений[347]. Он, имея хотя бы малейшее сомнение по поводу какого-то факта, не будет утверждать, что этот факт – истина. Если придерживаться своих собственных убеждений и здравого смысла и при этом избегать предрассудков, можно найти правильный путь, даже если изначально продвигаться по неправильному пути. Таким образом, можно сказать, что сомнения, высказанные Декартом, являются одним из способов выражения свободной воли.

Если считать подход Декарта верным, то люди, реагируя на внешние физические раздражители, осознают свободу воли, и почему бы этому не быть правдой? Ханна Арендт, однако, решительно выступает против попыток найти причину и следствие человеческого поведения с помощью экспериментов на животных. Вместо этого она находит человечество в антропоморфизме (anthropomorphism) и Боге, а также понимает Бога и человека как самых счастливых существ. В эпопее Гомера «Илиада» следующим образом описывается жестокая смерть Гектора.

Гектор был весьма добродетелен. Так, не смертного мужа казался он сыном, но бога![348]

Последний том «Илиады» посвящен добродетельному Гектору, троянскому принцу, возглавившему войска своей страны в их войне с греками, прославившемуся как один из величайших героев Троянской войны. В нем, как пишут древнегреческие авторы, живет и дышит великий дух. Однако в наше время человечество не воспринимается настолько же поэтично и героично, как тогда, его описание свелось до ценностей териоморфа (theriomorph), то есть звероподобного существа. Сейчас описывают поведение людей, проводя аналогию с животными, хотя нормы нашего поведения не могут быть сведены сугубо к нормам поведения животных[349].

Природа разума заключается в том, чтобы отвергать такого рода сокращения и выходить за установленные пределы, а с XVII века, наоборот, бесконечность человеческой свободы ставится под сомнение. Английский философ материалист Томас Гоббс (T. Hobbes) утверждал в своем произведении «Левиафан», что, поскольку люди близоруки, они цепляются за свои чувства и самолюбие, их сопротивление – просто жалобы и недовольство. Он говорит, что люди уже использовали силу монарха, чтобы обрести физическую свободу от ужасов войны, поставив его во главе себя, и необоснованным требованием будет взывать к большей свободе. Гоббс принимает за естественную природу вещей иерархическое государство и порядок, в котором люди отдали свой суверенитет государству. Вот почему с его точки зрения свобода – это не свобода воли или мотивации, а лишь отсутствие внешнего сопротивления[350]. Если действительно смотреть с государственных или политологических позиций, то бесконечные требования свободы становятся нереалистичными и даже из ряда вон выходящими. Но Ханна Арендт в своем труде «Человеческая ситуация» утверждает, что люди могут воспринимать окружающий мир и решать что-то относительно мира, но о себе без Бога они ничего решить не могут. Таким образом, с ее точки зрения, понимание сущности природы человека ложится на плечи философа или Бога, и условия человеческого существования, такие как биологические характеристики, смерть и пространство, не могут однозначно объяснить то, что мы из себя представляем, потому что данные условия носят абсолютный характер[351].