Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

обращения, которое способствовало сближению денежной массы с финансовыми активами банков и корпораций. В результате возникла реальная потребность быстрого превращения различных средств (капитала, богатства, финансовых активов) в наличные деньги. Способность всех этих средств быстро и без потерь превращаться в деньги и выполнять их основные функции получила название ликвидности. Учитывая фактор ликвидности, А. Пигу выдвинул следующую формулу, которая получила название «кембриджского уравнения»:

M = kRP,

где М – количество денежных единиц; R – общая величина производства в физическом выражении в единицу времени; Р – цена произведенной продукции; k – часть RP, которую люди предпочитают хранить в виде наличных денег (кассовых остатков).

Поскольку формула А. Пигу выведена на базе ключевых постулатов количественной теории денег (фиксируя, естественно, все недостатки, присущие последней), то она имеет общие черты с формулой И. Фишера.

Во-первых, в формуле И. Фишера используется показатель скорости обращения денег (V), а в формуле А. Пигу – коэффициент ликвидности (k), который является обратным по значению показателю V, ибо k =

. Но если в формуле А. Пигу коэффициент k заменить на показатель  , то получим формулу И. Фишера, т. е.

Следовательно, с формальной математической точки зрения эти формулы эквивалентны, так как в них фигурируют одни и те же элементы.

Во-вторых, в обеих формулах аргументом (независимой переменной) является М, а функцией (зависимой переменной) – P, Q, V (формула И. Фишера) и k, R, P (формула А. Пигу). При этом предполагается, что М и Р изменяются, тогда как Q, V (первая формула) и k, R (вторая формула) остаются неизменными (заметим, такое предположение не соответствует действительности).

В-третьих, и в формуле И. Фишера, и в формуле А. Пигу игнорируется стоимостная природа товаров и денег, что, как уже отмечалось, ведет к извращению подлинной причинной связи между стоимостью денег, товарными ценами и количеством обращающихся денег (напомним, что обе формулы выведены в условиях золотого стандарта). В результате в них фиксируется лишь количественная закономерность, связывающая обе части этих формул. Если исходить из постоянства Q и V, а также k и R, то отсюда возникает обратно пропорциональная зависимость между стоимостью (покупательной силой) денежной единицы и количеством обращающихся денег (формула И. Фишера) и соответственно количеством имеющихся в хозяйстве денег, или кассовых остатков (формула А. Пигу). А это и есть главный вывод количественной теории денег.

Вместе с тем между формулами И. Фишера и А. Пигу имеются и существенные различия, которые были обусловлены в свою очередь коренными различиями между двумя подходами к анализу проблем денег. Трансакционный подход, на который опирался И. Фишер, является макроэкономическим. В соответствии с ним И. Фишер считал главным объектом своего исследования агрегатные потоки денег в хозяйственном обороте, взятом как единое целое. При этом скорость обращения денег он рассматривал как составную часть переходов денежной единицы из рук в руки в процессе осуществления товарообменных сделок. Что же касается функции накопления денег, то И. Фишер не принимал ее во внимание.

Напротив, кембриджский подход был микроэкономическим. В отличие от И. Фишера, сторонники данного подхода уделяли основное внимание мотивам накопления денег, осуществляемым фирмами и отдельными лицами. Поэтому кембриджские экономисты «пытались дать ответ на следующие вопросы. Почему люди хранят деньги? От каких факторов зависит спрос хозяйственных субъектов на кассовые остатки? Чем определяется пропорция, в которой лицо делит свой текущий доход между деньгами и альтернативными формами финансовых и материальных активов?»[907].

В этой связи кембриджские экономисты выделяли два основных мотива накопления денег: 1) как наличного фонда средств обращения; 2) как страхового резерва на покрытие непредвиденных нужд. По существу данный подход свидетельствовал о том, что они принимали во внимание две функции денег – как средства обращения и как средства платежа, тогда как И. Фишер учитывал лишь одну их функцию – как средства обращения.

Еще одна отличительная особенность кембриджского подхода состоит в том, что RP в формуле А. Пигу отражает денежную сумму доходов, эквивалентную конечному продукту, в то время как РТ в формуле И. Фишера – общую сумму товарообменных сделок, включающую в себя промежуточные стадии производства и обращения, различные финансовые сделки и т. д. Кроме того, «стабильность коэффициента k равносильна принятию условия о неизменной скорости обращения денег. Этот коэффициент отражает “привычную” пропорцию между номинальной суммой денег и доходом. Нарушение пропорции из-за внезапного роста денежной массы ведет к обесценению денег, так что в конечном счете “привычный” уровень “реальных кассовых остатков” будет восстановлен»[908].

Итак, теоретики кембриджской школы придавали особое значение мотивам психологического поведения хозяйствующих субъектов, их стремлению хранить деньги в наиболее ликвидной, т. е. денежной, форме[909]. Разделяя эту позицию, Дж. М. Кейнс в работе «Трактат о денежной реформе» (1923) изложил свое понимание количественной теории денег.

По мнению Дж. М. Кейнса, эта теория является основополагающей, соответствие которой действительности не вызывает сомнений. Характеризуя ее суть, он писал: «Теория исходит из того, что полезность денег основана на их меновой стоимости, т. е. на полезности тех благ, которые на них можно купить. Все остальные ценные объекты, кроме денег, сами по себе годны к употреблению. При предположении делимости и подвижности денег общая полезность их увеличивается вместе с их массой; правда, нарастание полезности происходит не вполне пропорционально массе, но во всяком случае это нарастание должно происходить до пределов насыщения.

Если в качестве денег пользуются, например, золотом, которое само по себе независимо от употребления его в качестве денег и может быть применено и для других целей, то положение несколько усложняется, если даже теория в корне и остается неизменной. При существующих условиях мы можем не рассматривать этих осложнений. Бумажные деньги сами по себе не имеют никакой полезности и, оставляя в стороне их покупательную силу в качестве денег, лишены какой бы то ни было стоимости»[910].

Отсюда видно, что Дж. М. Кейнс опирался на принципы маржинального анализа, в соответствии с которыми он выделял два типа благ с точки зрения их полезности: деньги как таковые и обычные блага. Полезность первых состоит в их способности обмениваться на другие блага, а полезность вторых – в их способности удовлетворять конкретные потребности людей. Правда, золото, используемое в качестве денег, также может употребляться и для других целей, однако это особый вопрос, требующий специального рассмотрения. Что же касается бумажных денег, то они сами по себе не имеют никакой полезности, но в то же время обладают покупательной