На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их - Карстен Бренсинг

Сказать «оказал медвежью услугу» – это о том, что кто-то, действуя из лучших побуждений, на деле только навредил. У этих выражений есть нечто общее – они состоят из нескольких слов или это небольшое предложение, но смысл высказывания не имеет ничего общего со значением слов.

Хотите верьте, хотите нет, но животные тоже используют обороты речи. Вы уже поняли из прочитанного ранее, как важно комбинировать отдельные крики. Это необходимо для лучшей узнаваемости, а также из-за разнообразия контекста. Мы, люди, используем два варианта. Комбинация подчиняется либо синтаксису (построение предложения), либо семантике (идиоматическое значение). У синиц комбинация подчиняется синтаксису – правилам построения предложения. В семантической комбинации, как и в идиоме, возникает абсолютно новое содержание, которое имеет мало общего с прямым значением слов.

Использование такого сочетания в самом деле можно наблюдать у мартышек. У больших белоносых мартышек (Cercopithecus nictitans) есть два крика. Нечто похожее на «пяу», обозначающий леопарда или врага на земле, и «хак», обозначающий орла или врага в небе. Но когда они объединяли «пяу» и «хак», получался совершенно другой смысл, а именно «Уходим, пора!»[114]. Нечто подобное можно наблюдать и у мартышек Кэмпбелла, поэтому ученые говорят об использовании речевых оборотов у обоих видов[115]. Может, это и выглядит надуманным, но по сути это действительно замечательное достижение – объединение двух разных смыслов дает абсолютно другое содержание, оборот речи.

Таким образом, медленно, но верно мы начинаем лучше понимать, как, возможно, развивался наш собственный язык. Становится очевидно, что язык возник не вдруг и сделал нас людьми. На мой взгляд, исследователи, которые придерживаются такой точки зрения, сильно ошибаются. Кстати, таких, как я, еще называют градуалистами, потому что мы считаем, что одно строится на другом и каждая способность развивается в разной степени[116].

Но хочу отметить: те, кто рассуждает о скачкообразном развитии, имеют довольно веские причины так считать. Если вы заинтересовались этой чрезвычайно противоречивой темой, я посоветую одну свежую сравнительную статью «Мутация, модульность, слияние, коммуникация и выбор»[117]. Публикация Джеймса Херфорда, светила в области лингвистических исследований и почетного профессора Эдинбургского университета.

Риторика

Размышляя о риторике, думаешь об умных и образованных людях. Но это может оказаться и хитрец, который пытается обвести нас вокруг пальца своими аргументами или продать нам электробритву подороже. Мы ожидаем от политиков, что они будут хорошими ораторами, Аристотель считал ораторское искусство обязательным для образованного человека. Он даже посвятил этой теме один из своих главных трудов, и поэтому сегодня его считают отцом риторики.

Однако риторикой может быть и кое-что совсем иное, даже абсолютно иное. В 1992 году профессор классической филологии Джордж А. Кеннеди[118] шокировал ученых коллег, включив в структуру риторики взаимодействие живой и неживой природы[119]. 20 лет спустя Дебра Хаухи, одна из его студенток, развила общее направление и сформулировала идею о риторике у животных[120]. В 2017 году Алекс С. Пэрриш[121] из университета Джеймса Мэдисона при гуманитарном центре имени Коэна представил свою межвидовую теорию риторики и разъяснил ее совместно с другими авторами в книге «Риторика животных»[122].

Те, кто готов набраться терпения на 40 минут и хорошо понимает английский, могут сами послушать, как он объясняет свою идею[123].

Чтобы лучше понять эту теорию с точки зрения поведенческой биологии, необходимо начать издалека. Для ответа на вопрос, как язык возник в процессе эволюции, для начала надо выяснить, как появились отдельные элементы языка. При этом не имеет значения, произносимые ли это слова, зов или жест. Есть три основных способа:

А: врожденное или генетически предрасположенное поведение и проявление (филогенетическая ритуализация). Например, 24 жеста, общих для нас и человекообразных обезьян;

Б: коммуникативные элементы, которые мы усвоили от других (передача социального опыта путем имитации). Это может быть определенный возглас, жест или слово. В любом случае причина возникновения элемента – имитация, то есть обучение социальным партнером;

В: собственные сигналы, изобретенные самостоятельно в процессе индивидуального развития (онтогенетическая ритуализация). Пока что звучит неубедительно. И как вообще можно понимать друг друга, если каждый придумывает свой собственный «язык»? Однако давайте рассмотрим эту идею поближе. Итак, поведение или сигнал не являются ни врожденными, ни перенятыми от других. Откуда тогда они берутся? Это поведение, которое возникает путем проб и ошибок. Например, детеныш шимпанзе мог схватить руку матери и на ней подтянуться. Мать, в свою очередь, на основании этого жеста поняла желание детеныша и взяла его на руки. В дальнейшем это поведение ритуализируется, и прикосновения детеныша к руке матери уже достаточно, чтобы инициировать действие «взять на ручки».

Лишь последний момент вызывает кое-какие вопросы, потому что коммуникация, происходящая таким способом, может быть только между двумя субъектами, имеющими общий опыт. На самом деле можно найти множество примеров, что такое поведение – хоть и выучено с одним партнером по общению – переносится и на других. Таким образом, благодаря отдельным индивидуумам, можно наблюдать, как определенное поведение или даже определенные элементы коммуникации могут работать и у других животных. Однако такое наблюдение невозможно объяснить только с помощью трех вышеуказанных теорий, и потому две женщины-ученых пересмотрели одну старую гипотезу – гипотезу общественного договора, дополнили и усовершенствовали с новыми данными[124]. Основная идея основана на рассуждениях Витгенштейна[125] и Плуи[126], согласно которым социальное взаимодействие (не мышление) является значимым элементом в развитии языка.

Что особенно интересно в этом наблюдении – замечательное подкрепление идеи риторики. Детеныш касается руки своей матери, чтобы она взяла его на руки, и когда жест срабатывает и у других, тогда и получается взаимодействие, которое можно описать как риторику. Кстати, мы даже выяснили, почему хороший аргумент не обязательно должен быть логичным; самое главное в риторике – чтобы он работал.

Диалог

Я до сих пор прекрасно помню мои первые дни на Дельфиньем рифе в Израиле. Опытный коллега Фрэнк Вейт настойчиво предостерегал меня во время работы под водой ни в коем случае не взаимодействовать с дельфинами. Это будет отвлекать животных, они сосредоточатся на мне как на человеке, и мы лишимся возможности наблюдать их поведение в естественной среде. В принципе это золотое правило применяется и по сей день, и большинство поведенческих биологов мужественно следуют ему. Конечно же, я последовал его совету, несмотря на то что наша общая коллега Элек Бояновски шепнула по секрету, что не так строго придерживается этого